Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1442/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Стрельниковой О.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2013 года

по иску Хмеленко Р.Х. к ООО "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хмеленко Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю LADA 211440 г/н ... , в сумме ... рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме ... рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей в качестве и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211440 г/н ... под управлением Мирзоян А.В., который использовал автомобиль в личных целях, и автомобиля ВАЗ - 21099 г/н ... под управлением Селивановой А.А. Данное ДТП, в результате которого истцу бы причинен материальный ущерб в сумме ... руб., произошло по вине водителя Селивановой А.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2013 года. Селиванова А.А. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису ... , в связи с чем материальный ущерб, причиненный Селивановой А.А. подлежит возмещению страховой компанией ООО "Росгосстрах".

01.08.2013 г. Хмеленко Р.Х. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, определенных законом об ОСАГО. В ООО "Росгосстрах" ее направили к оценщику, который произвел осмотр автомобиля.

17 сентября 2013 г. ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... коп. Хмеленко Р.Х. не согласна с размером страхового возмещения, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС.

Хмеленко Р.Х. обратилась к эксперту - оценщику ИП Таранову М.Н. для проведения независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля уведомлением от 25 сентября 2013 года. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" для участия в производстве осмотра не явился.

В соответствии с заключением авто - товароведческой экспертизы N ... 3 от 05.10.2013 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 211440 2011 года выпуска, гос. номер ... составила ... копеек с учетом эксплуатационного износа. Утрата товарной стоимости данного поврежденного транспортного средства составляет ... копейки.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... копеек без учета износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила ... рублей.

08.10.2013 г. Хмеленко Р.Х. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате ей страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 24.10.2013 г.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец также указала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей за период с 25.10.2013г. по 05.11.2013г., а также в связи с виновными действиями ответчика моральный вред.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 10 декабря 2013 года исковые требования Хмеленко Р.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хмеленко Р.Х. страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю LADA 211440, г/н ... в размере ... копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... копеек, стоимость независимой судебной экспертизы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Хмеленко Р.Х. компенсации морального вреда в размере ... руб.- отказано.

Суд также взыскал с ООО "Росгосстрах", в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ... коп.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Стрельникова О.А. просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить. Мотивирует тем, что суд, разрешая вопрос о размере неустойки, руководствовался положением п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, считает, что данная норма не применима. Кроме того, в связи со снижением размера взыскиваемой неустойки и изменится сумма 50 % штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей применению не подлежат. Заявитель жалобы также не соглашается со взысканием судом в пользу истца компенсации морального вреда, указывая, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителя в данном случае неприменимы. Полагает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей также является необоснованным, поскольку размер взысканной судом суммы является завышенным и неразумным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство -автомобиль марки LADA 211440 регистрационный номер ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.11.2012 г. между Селивановой А.А. и ООО "Росгосстрах", был

заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств.

27.07.2012 г., в период действия полиса обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

произошло ДТП, в результате чего - транспортному средству - автомобилю марки LADA 211440 регистрационный номер ... , под управлением Мирзояна А.В., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Селивановой А.А., которая позднее была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, о факте события истцом было сообщено в страховую компанию. Считая указанное событие страховым случаем, Хмеленко Р.Х. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения страхователя к страховщику, страховщик осмотрел поврежденное имущество и принял все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В последующем ООО "Росгосстрах" оценила и перечислила Хмеленко Р.Х. страховую выплату в размере ... коп.

Хмеленко Р.Х. обратилась к ИП Таранову М.Н. с заявлением об установлении реальной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно данным исследования от 05.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом УТС, составила ... коп.

Установив с помощью указанного исследования сумму материального ущерба, 08.10.2013 г. истец обратился к страховщику с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами признаются и не оспариваются.

Судом взыскано с ответчика ... руб. недовыплаченная сумма страхового возмещения.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных положений следует, что специальным законом урегулирован вопрос об ответственности страховщика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а потому нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг применению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом, страховое возмещение не в полном объеме было выплачено страховщиком истцу 17.09.2013 года, следовательно, период просрочки составил с 17.09.2013г. по день вынесения решения суда 10.12.2013г. 85 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит: ... руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению, со снижением ее размер до указанной суммы.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с претензией о неполноте выплаты страхового возмещения 8 октября 2013года. Требования истицы, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст.1102 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий. Судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда в этой части, а доводы жалобы о не применении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит изменению, постольку и размер штрафа подлежит изменению. Взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб., следовательно размер штрафа составит ... руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний в которых было рассмотрено дело, судебная коллегия считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере ... рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а сумма данных расходов снижению до ... руб.

В силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда также подлежит изменению и в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 10 декабря 2013 года в части размера взысканной с ООО "Россгострах в пользу Хмеленко Р.Х. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ... коп. изменить, снизив размер неустойки до ... коп.; изменить в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ... руб., снизив сумму расходов до ... руб., изменить в части размера штрафа ... коп, снизив его до ... коп; изменить в части размера взысканной государственной пошлины ... коп., снизив ее до ... коп.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Стрельниковой О.А. - удовлетворить в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: