Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1466/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Байбаковой Д.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года

по иску Байбаковой Д.В. к Меликян Р.Ш. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по иску Байбаковой Д.В. к Георгиевскому филиалу ОАО "СтавропольНИИгипрозем" и Меликян Р.Ш. о признании недействительным материалов межевания земельных участков,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Байбакова Д.В. обратилась в суд с иском к Меликян Р.Ш., в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем демонтирования, установленного ответчиком забора, препятствующего истцу передвигаться в пространстве за стеной дома, расположенного по адресу: г.Георгиевск, ... , принадлежащего ей на праве собственности, восстановить демонтированную ответчиком часть забора, разделяющего земельные участки по ... и ... в г.Георгиевске по всему периметру боковой стены дома истца, снести самовольно возведенный кирпичный столб, произвести ремонт боковой стены дома истца и установить отмостку, а также взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Одновременно в суд с иском обратилась Байбакова Д.В. к Меликян Р.Ш. и Георгиевскому филиалу ОАО "СтавропольНИИшпрозем", в котором просила признать недействительным межевание земельного участка, проведенное 22 июля 2005 года, аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на кадастровый учет данного земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Георгиевск, ...

Определением Георгиевского городского суда от 17 января 2013 года гражданские дела по иску Байбаковой Д.В. к Меликян Р.Ш. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по иску Байбаковой Д.В. к Георгиевскому филиалу ОАО "СтавропольНИИгипрозем" и Меликян Р.Ш. о признании недействительным межевания земельного участка, объединены в одно производство.

В судебном производстве истец Байбакова Д.В. исковые требования неоднократно изменяла и просила также признать недействительным межевание земельного участка, проведенное 09 июля 2005 года, аннулировав запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г.Георгиевск, ... , обязать ответчика Меликян Р.Ш. установить забор, разделяющий смежные земельные участки на расстоянии 0,39 см. от стены основного строения литер А домовладения N ... в сторону участка N ... по всей длине боковой стены дома N ... , остальные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В обоснование требований Байбакова Д.В. сослалась на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, г.Георгиевск, ... Ответчику Меликян Р.Ш. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок и жилой дом N ... в г.Георгиевске. Их земельные участки разделял забор, который стоял на расстоянии 50 см. от боковой стены дома истца. Однако, ответчик в августе-сентябре 2012 года самовольно без ее согласия убрала часть забора от начала боковой стены дома истца до его конца, при этом закрыв доступ к стене дома частью забора, лишив ее тем самым возможности свободно передвигаться по земельному участку и производить ремонтные работы дома. Кроме того, ответчик Меликян Р.Ш. без ее согласия построила кирпичный столб, прилегающий вплотную к боковой части стены дома истицы. При этом, спилила часть кирпича, который является частью стены и разрушила отмостку дома. Таким образом, неправомерные действия ответчика привели к ухудшению состояния, принадлежащего истице имущества, и как следствие, причинили ей материальный ущерб.

Более того, она не согласна с материалами межевания земельных участков N ... и ... в г.Георгиевске, проведенных инженерами ОАО "СтавропольНИИгипрозем", которыми установлена граница смежных земельный участков. При обмере и установлении границ, принадлежащего ей земельного участка она не присутствовала, а только подписала необходимые документы. Она также не присутствовала при работах по межеванию земельного участка ответчика и не помнит, чтобы подписывала акт согласования границ земельного участка. Она была уверена, что границы земельного участка установлены на основании существующих ограждений, а именно забора, который огораживал ее земельный участок по всему периметру, в том числе и забора, который находился за ее жилым домом на расстоянии примерно 50 см. Однако, при межевании земельного участка N ... , фактические границы землепользования учтены не были. В результате чего, по фасаду длина земельного участка, принадлежащего ответчику Меликян Р.Ш., увеличилась, а у истицы уменьшилась. Полагает, что кадастровые инженеры допустили ошибку, в результате которой ответчик присвоила часть земельного участка, принадлежащего ей и стала использовать его по своему усмотрению, тем самым нарушая права Байбаковой Д.В.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Байбаковой Д.В. к Меликян Р.Ш. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтирования, установленного ответчиком забора, препятствующего истцу передвигаться в пространстве за стеной дома, расположенного по адресу; г.Георгиевск, ... , принадлежащего ей на праве собственности, возложении обязанности на Меликян Р.Ш. установить забор, разделяющий смежные земельные участки на расстоянии 0,39 м от стены основанного строения литер А домовладения N ... в сторону участка N ... по всей длине боковой стены дома N ... , сносе самовольно возведенного кирпичного столба, проведении ремонтных работ боковой стены дома истца и установлении отмостки, взыскании причиненного морального вреда в размере ... рублей, признании недействительным межевания земельного участка, проведенного 22 июля 2005 года, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости, связанной с постановкой на кадастровый учет земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Георгиевск, ... , признании недействительным межевания земельного участка, проведенного 09 июля 2005 года, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости, связанной с постановкой на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г.Георгиевск, ... - отказано.

Суд взыскал в пользу Меликян Р.Ш. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с Байбаковой Д.В. - ... рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Байбакова Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что необоснованным является утверждение суда о непредоставлении Байбаковой Д.В. доказательств того, что в результате неправомерных действия ответчика, выразившихся в строительстве кирпичного столба по фасаду своего земельного участка, разрушается боковая стена и отмостка дома Байбаковой Д.В. Однако, данные выводы суда опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями и показаниями кадастрового инженера Р., согласно которых межевая граница установлена на расстоянии 0,25 см от боковой стены дома Байбаковой Д.В., а поскольку кирпичный столб установлен ответчиком вплотную к стене дома, значит он находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Не соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика установить забор, об обязании ответчика демонтировать калитку, прибитую к стене дома Байбаковой, и препятствующую ей производить ремонтные работы стены её дома, поскольку данные выводы основаны лишь на показаниях ответчика. Заявитель жалобы также не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об отмене межевания. Суд неправомерно посчитал, что допущенные нарушения кадастрового инженера недостаточны для отмены межевания и не принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы, согласно которой при межевании не верно указана площадь земельных участков и координаты земельных участков. Также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в приобщении к делу опроса свидетелей в письменной форме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Байбакова Д.В., ответчик Меликян Р.Ш., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, Георгиевский филиал ОАО "СтавропольНИИгипрозем" в суд своего представителя не направил, от истца Байбаковой Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет Константинова Л.Р., ответчик Меликян Р.Ш. не представила суду сведений о причинах своей неявки, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел N 4786, 4787, проверочный материал N 3510, выслушав представителя истца Константинову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Байбакова Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ... на основании договора дарения от 26.06.2008 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.11.1989 года в реестре за N ... , свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.1963 года в реестре за N ... , постановления главы города Георгиевска от 30.12.2005 года N ... , соглашения об определении долей на земельный участок от 09.02.2006 года, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2008 года серии ... и ... , ... от 20.03.2006 года, ... от 26.12.2012 года.

Меликян Р.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Георгиевск, ... , приобретенных ею по договору купли-продажи у Макатерской Е.И. 18 ноября 2005 года, право по которому зарегистрировано в регистрационном органе 08.12.2005 года и выдано свидетельство о государственной регистрации ...

Статья 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Вместе с тем, негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При этом, право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и установлении забора, сносе самовольно возведенного кирпичного столба, проведении ремонта боковой стены дома истца и установлении отмостки. При этом, Байбакова Д.В. указывает, что своими действиями ответчик создала ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец должен доказать факт нарушения своих прав.

Вместе с тем, согласно выводов суда истцом Байбаковой Д.В. не представлено доказательств наличия забора, расположенного на расстоянии 50 см от боковой стены ее жилого дома и последующем его сносе ответчиком в 2012 году.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются показаниями свидетеля Макатерского Ф.М., который указал на отсутствие забора за боковой стеной дома Байбаковой Д.В. с 1969 года до момента продажи дома его матерью ответчику Меликян Р.Ш., а Байбакова Д.В. производила ремонтные работы стены дома путем прохода в их двор через калитку предварительно согласовав этот вопрос с матерью.

Как следует из пояснений кадастрового инженера Рябоконова А.С., проводившего работы по межеванию земельных участков сторон, при проведении им обмеров в 2005 году ограждения, разделяющего земельные участки N ... и ... за боковой стеной дома не существовало, поэтому в материалах описании границ межа в этой части земельного участка указана условная.

В материалах описания границ земельного участка N ... в г.Георгиевске, принадлежащего Байбаковой Д.В., присутствует запись о том, что на момент проведения межевания земельных участков N ... и ... в 2005 году в точках 7-1 существующее ограждение, условная граница.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей С. и Г., которые судом правомерно не приняты во внимание в связи с их противоречивостью и наличием родственных отношений указанных лиц с истицей.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Байбаковой Д.В. об обязании ответчика установить забор, разделяющий смежные земельные участки на расстоянии 0,39 м. от стены основного строения литер А домовладения N ... в сторону участка N ... по всей длине боковой стены дома N ... , поскольку фактически забора не существовало и ответчик не могла его демонтировать в 2012 году ввиду его отсутствия.

Более того, удовлетворение указанных требований Байбаковой Д.В. о возложении обязанности установить забор на расстоянии 0,39 м. повлечет изменение границ земельного участка, поворотных точек и координат, внесенных в единый кадастр недвижимости, что недопустимо без проведения повторного проведения работ по межеванию земельных участков с обязательным согласованием новых границ участка со смежными землевладельцами и постановки их на кадастровый учет с иной площадью.

А на момент рассмотрения дела по существу судом было установлено, что фактические площади земельных участков N ... и ... в г.Георгиевске не соответствуют материалам межевания от 2005 года и кадастровым выпискам (паспортам) от 04.12.2012 года.

Увеличение площади земельных участков имеется как у истца, так и у ответчика, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта N ... от 23 августа 2013 года, проведенного ООО Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" согласно которого, на дату проведения осмотра по фактическим сложившимся границам площадь земельного участка N ... по ул ... в г.Георгиевске составляет ... кв.м., а согласно кадастровой выписки N ... от 04.12.2012 г. площадь указанного земельного участка - ... кв.м., то есть выявлено увеличение на ... кв.м.

Аналогичные изменения в площади установлены и в отношении земельного участка N ... в г.Георгиевске, поскольку согласно кадастровой выписке площадь земельного участка ... кв.м., тогда как по факту площадь составляет ... кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что ширина земельного участка истицы по фасаду уменьшилась в результате неправомерных действий именно ответчика.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в случае смещения границы земельного участка на 0.39 м. от стены основного строения литер "А" жилого дома N ... в сторону участка N ... площадь земельного участка N ... увеличится на ... кв.м. и составит ... кв.м. (по кадастровой выписке ... кв.м.), участка N ... уменьшится на ... кв.м. и составит ... кв.м. (по кадастровому паспорту ... кв.м., по факту площадь ... кв.м.).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что без проведения процедуры межевания земельного участка по фактически сложившимся границам оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика установить забор, разделяющий смежные земельные участки на расстоянии 0,39 м. от стены основного строения литер А домовладения N ... в сторону участка N ... по всей длине боковой стены дома N ... с площадью отличной от внесенный в кадастр недвижимости, не имеется.

Что касается требований Байбаковой Д.В. в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтирования, установленного ответчиком забора, препятствующего истцу передвигаться в пространстве за стеной дома, расположенного по адресу: г.Георгиевск, ... , то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось ввиду недоказанности истицей факта чинения препятствий со стороны Меликян Р.Ш. в обслуживании стены своего дома.

Выводы суда в указанной части нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля М., представителя ответчика Меликян К.С., согласно которых ранее Байбакова Д.В. проводила работы по ремонту боковой стены своего дома путем прохода через калитку во двор домовладения N ... по согласованию с его матерью, которая примыкала к углу дома N ... Калитка ответчиком не устанавливалась, при покупке дома ответчиком в 2005 году она стояла, с указанного времени она не передвигалась. Никто не препятствует истице пройти во двор дома N ... и провести строительные работы по ремонту стены, однако с такой просьбой она не обращалась к ответчику.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку данные пояснения в совокупности согласуются с другими представленными доказательствами по делу, показания данных лиц обоснованно приняты судом во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседании Байбаковой Д.В. судом предлагалось зайти во двор дома N ... и совершить все необходимые мероприятия по ремонту стены дома. Между тем, такой возможностью она не воспользовалась, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований о демонтировании калитки (забора), примыкающего к углу задней части дома.

Как следует из материалов дела, судом были разъяснены Байбаковой Д.В. положения ст.39 ГПК РФ об изменении заявленных требований, однако истица своим правом не воспользовалась, с иными требованиями не обращалась, а суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Более того, доказательств того, что калитка была установлена ответчиком, истца суду не представила.

В свою очередь, фотографии N 28, 30, имеющиеся в материалах экспертного заключения, свидетельствуют о том, что стойки забора между домовладениями имеют изношенный от времени вид, также как деревянные конструкции забора, что говорит о том, что забор установлен давно, и данное обстоятельство согласуется с пояснениями представителя ответчика Меликян К.С.

Таким образом, факт создания ответчиком препятствий истице в обслуживании дома не нашел своего подтверждения, что свидетельствует о том, что данные требования несоразмерны нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ей способом.

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Байбаковой Д.В. о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенный кирпичный столб, проведении ремонта боковой стены дома истца и установлении отмостки, поскольку истицей не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в строительстве кирпичного столба по фасаду своего земельного участка, разрушается боковая стена дома и отмостка, а сам по себе факт наличия кирпичного столба, построенного с нарушением градостроительных норм, не свидетельствует о нарушении прав истицы, а отсутствие забора не ухудшает состояние стены боковой части жилого дома.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в заключении эксперта ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N ... от 23 августа 2013 года согласно которого, при возведении кирпичного столба допущено нарушение целостности одного кирпича в конструкции боковой стены дома, однако данное повреждение не относится к существенным повреждениям и не оказывает серьезного воздействия на устойчивость стены. Существенных деформаций, влияющих на устойчивость стены нет. Следов непосредственного воздействия на конструкцию стены, в результате которых бы произошло ее повреждения, нет. Разрушение штукатурного слоя цоколя происходит из-за естественного износа, а имеющаяся на боковой стене дома трещина является следствием общей осадки дома и не связана с отсутствием забора вдоль боковой части дома N 128. Для предотвращения влияния уже имеющихся из-за естественного износа дефектов боковой стены дома необходимо в незамедлительном порядке произвести работы по оштукатуриванию цоколя стены, восстановлению водонепроницаемой отмостки, работы по заполнению и расшивке высыпающихся швов кирпичной кладки, побелке поверхности стены, с предварительным удалением старой краски и ремонту воотводящих желобов, проходящих под карнизом жилого дома.

Вышеназванное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Судебная коллегия также отмечает то обстоятельство, что в апелляционной жалобе истец сослалась на то, что кирпичный столб расположен на ее земельном участке, полагая, что данный факт является доказательством нарушения ответчиком ее прав в силу ст.304 ГК РФ.

Поскольку данное обстоятельство не было заявлено истцом в обоснование требований, соответственно не было предметом исследования суда первой инстанции, постольку оно не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" о том, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом того, что Байбаковой Д.В. в обоснование указанных требований, не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для их удовлетворения.

Что касается исковых требований Байбаковой Д.В. в части признания недействительными материалов межевания земельных участков, расположенных по адресу: г.Георгиевск, ... N и N ... , и аннулировании записей в Государственном кадастре недвижимости, связанных с постановкой на кадастровый учет земельных участков, то судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

Как указано в пункте 14.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает акт установления и согласования границ земельного участка на местности.

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ земельного участка, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка N ... в г.Георгиевске, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Георгиевского района и г.Георгиевска следует, что работы по межеванию земельного участка проводились в связи с обращением в 2005 году Макатерской Е.И.

В материалах землеустроительного дела имеется чертеж границ земельного участка N ... в г.Георгиевске, согласно которого установлены границы земельного участка с общей площадью ... кв.м., акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный смежными владельцами земельных участков от 08 июля 2005 года.

В отношении земельного участка N ... также проведены в 2005 году работы по межеванию на основании обращений Байбаковой Д.В. и Титовой Л.В., согласно которого установлены границы земельного участка с общей площадью ... кв.м., составлена схема и чертеж границ земельного участка, из которых видно, что по фасаду длина участка от точки 1 до точки 2 составляет 6,3 м, от точки 2 до точки 3 - 4,5 м., что в общей сумме составляет 10,8 метров. Акт установления и согласования границ земельного участка, подписан смежными владельцами земельных участков 03 августа 2005 года, отказов в согласовании не имеется.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях кадастрового инженера Р., проводившего работы по межеванию земельных участков N ... и N ... , согласно которых работы по межеванию проводились в присутствии собственников и смежных владельцев земельных участков, в том числе Байбаковой Д.В., которая не высказывали претензий по поводу границы земельного участка со стороны дома N ... , на тот момент она была с ней согласна, в связи с чем расписалась в акте согласования границ земельных участков N ... и ... Длина земельного участка N ... по фасаду составила 10,8 м., с отступлением 0,25 м от угла дома Байбаковой Д.В. в сторону дома N ... Ограждений за домом Байбаковой не имелось, поэтому по согласованию с бывшим владельцем Макатерской Е.И. межевая граница была установлена на расстоянии 0,25 м. от боковой стены дома Байбаковой Д.В.

Таким образом, то граница между земельными участками N ... и N ... по ... в г.Георгиевске была установлена по взаимному согласию бывшего владельца дома N ... Макатерской Е.И. и истицей.

Как установлено судом первой инстанции, при смене владельцев земельного участка N ... границы земельного участка не изменились, остались прежними, имеющиеся ограждения разделяющие земельные участки N ... и ... никогда не передвигались, спора о границах земельных участков у смежников никогда не возникало.

При этом, доказательств обратного, свидетельствующих о наличии забора за боковой стеной дома истца, который был снесен ответчиком в 2012 году, Байбаковой Д.В. не представлено.

Кроме того факт того, что границы земельного участка фактически сложились при бывшем собственнике Макатерской Е.И. и с указанного времени не изменялись и новым собственником Меликян Р.Ш. не передвигались нашел подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля М. - сына бывшего собственника земельного участка N ...

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеприведенным показаниям кадастрового инженера Р. и свидетеля М., и суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они согласуются с имеющими в материалах гражданского дела документами.

С учетом того, что за период с 2005 года по настоящее время граница, разделяющая земельные участки Меликян Р.Ш. и Байбаковой Д.В. не изменилась, в землеустроительных делах земельных участков N ... и ... по ... в акте согласования границ земельного участка и расписке имеется подпись Байбаковой Д.В., что ею не отрицается, доказательств, свидетельствующих об отсутствии Байбаковой Д.В. при проведении работ по межеванию указанных земельных участков не представлено, следовательно, права Байбаковой Д.В., ничем не нарушены, а потому правовых оснований для признания недействительными материалом межевания земельных участком у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции Байбаковой Д.В. пропущен трехлетний срок, установленный в ст. 196 ГПК РФ на подачу в суд иска о защите нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд также обоснованно посчитал, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доводы истца о том, что о нарушении ее прав истица узнала только летом 2012 года, опровергаются материалами дела, межевание проведено в 2005 году, с границей, разделяющей земельные участки N ... и N ... , она была согласна, поставив подпись в акте согласования и расписках, спора о меже с бывшим собственником при установлении границ земельного участка не было, как и не было и с настоящим - Меликян Р.Ш., до того момента как был построен кирпичный столб, границы земельного участка ответчиком не передвигались и не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к делу опроса свидетелей в письменной форме, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поэтому в данной части решение суда проверке не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байбаковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: