Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Костиной Л. Б. - Перегудова И. С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костиной Ларисы Борисовны к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Костина Л. Б. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ").

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2012 года между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-900-6931 сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26,50% годовых и суммой кредита ... рублей. В соответствии с положением пункта 1.4. кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств на текущий (расчетный) счет в размере ... рублей, что составляет 3,50% от суммы предоставляемого кредита. 20 марта 2012 года банк произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме ... рублей. Костиной Л. Б. 3 сентября 2013 года ответчику предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 9 сентября 2013 года, которое не удовлетворено по настоящее время. Просила суд признать положения пункта 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N 42-900-6931, заключенному 20 марта 2012 года между Костиной Л. Б. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств недействительными, взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года в удовлетворении иска Костиной Л. Б. к ОАО НБ "ТРАСТ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Костиной Л. Б. - Перегудов И. С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что исполнение договора не является основанием для отказа защиты нарушенного права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 20 марта 2012 года между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N42-900-6931 сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26,50% годовых и суммой кредита ... рублей.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, договор N 42-900-6931 от 20.03.2012 года является исполненным (закрытым), поскольку истец Костина Л. Б. 22 апреля 2013 года погасила сумму кредита по кредитному договору, в том числе, сумму процентов и сумму комиссии.

Ни при подписании кредитного договора 20 марта 2012 года, ни во время действия данного договора до 22 апреля 2013 года истица в банк с заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, изменении условий договора не обращалась, в судебном порядке условия договора не оспаривала.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент подачи иска условия кредитного сторонами выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, то и оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костиной Л. Б. - Перегудова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: