Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сысоева А. С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подкопаева А. В. к Коммерческому Банку "Ренессанс-Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) ККО "Ставропольский Региональный Центр" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев А. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Коммерческому Банку "Ренессанс-Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) ККО "Ставропольский Региональный Центр".

В обоснование исковых требований указано, что 5 января 2011 года между Подкопаевым А. В. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор предоставления кредита N 11015443162, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила ... рублей и была предоставлена на 36 месяцев под 25% годовых. Однако истец получил сумму в размере только ... рублей. Сумма в размере ... рублей была списана банком в виде комиссии за подключение к программе страхования и прибавлена к общей задолженности по кредиту, подлежащей возврату в будущем вместе с уплатой процентов по кредиту. КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) завышена сумма страховой комиссии, обычно уплачиваемой при страховании на аналогичных условиях и Подкопаев А. В. не заключил бы договор страхования на таких условиях, обладая достаточной информацией о цене услуги и имея возможность участвовать в выборе страховой компании и определении условий договора. В соответствии с пунктом 2.5 договора в отношении заемщика применялся тарифный план "Без комиссий 25%", информация о котором не размещена ни в сети "Интернет", ни на других информационных ресурсах, ввиду чего истец считает, что данное обстоятельство является нарушением его прав, как потребителя на информацию о товарах и услугах. 9 сентября 2013 года истцом Покопаевым А. В. в адрес КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) вручена претензия с требованием расторгнуть заключенный договор в части подключения к программе страхования и возврата списанной комиссии за подключение к данной программе, однако, в ответе на претензию от 09 сентября 2013 года банк отказал в добровольном удовлетворении требований. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 11015443162 от 5 января 2011 года в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ККО "Ставрополь Региональный Центр" в его пользу комиссию за подключение к программе страхования в. размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска Подкопаева А. В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ККО "Ставропольский Региональный Центр" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сысоев А. С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана банком заемщику как потребителю, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заемщика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сысоева А. С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) Гончарову А. Г., полагавшую, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 05 января 2011 года между Подкопаевым А. В. и КБ ООО "Ренессанс Кредит" ККО "Ставропольский Региональный Центр" заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды, общая сумма которого, включая комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно указал, что истец дал согласие на подключение к программе страхования, а доказательств того, что отказ от данного подключения мог повлечь отказ от заключения кредитного договора суду не было представлено.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств данного дела соглашается с выводом районного суда.

Так, согласно абзацу 6 раздела 4, а также последнего абзаца договора Подкопаев А. В. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, а также Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно разделу 4 кредитного договора в нем предусмотрена оказание банком услуги по подключения к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Кроме того также подключено СМС-оповещение по карте.

Из имеющегося заявления Подкопаев А. В., усматривается, что он дал согласие на подключение к программам страхования:

1) в отношении жизни и здоровья клиента как заемщика по кредитному договору,

2) по договору страхования между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО Страхования компания "Ренессанс Жизнь" по программе "дожитие застрахованного до потери постоянной работы.

3) по договору о Карте с ООО "Группа Ренессанс Страхование" от несчастного случая и болезни клиента;

4) ООО Страхования компания "Ренессанс Жизнь" потеря работы по договору о карте.

5) ЗАО "Чартис" - убытки по карте.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании представил доказательства о подключении клиента только к одной программе страхования - той, которая предусмотрена кредитным договором.

Кроме того, Банком были представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, а также в заявлении о выдаче денежных средств в размере ... рублей подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подкопаева А. В. - Сысоева А. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: