Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Воронковой Л. И. - Перегудова И. С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костиной Ларисы Борисовны к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Костина Л. Б. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ").

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2010 года между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-900-3595 сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25 % годовых и суммой кредита ... рублей. В соответствии с положением пункта 1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств на текущий (расчетный) счет (единовременно) в размере ... рублей. 27 декабря 2010 года в соответствии с пунктом 1.4 Банк произвел единовременное списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за выдачу кредитных в размере ... рублей. Костиной Л. Б. 26 августа 2013 года предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 2 сентября 2013 года, которое не удовлетворено по настоящее время. Просила суд признать положения пункта 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N 42-900-3595, заключенному 27 декабря 2010 года между Костиной Л. Б. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года в удовлетворении иска Костиной Л. Б. к ОАО НБ "ТРАСТ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кстиной Л. Б. - Перегудов И. С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что исполнение договора не является основанием для отказа защиты нарушенного права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 27 декабря 2010 года между истцом Костиной Л. Б. и ответчиком ОАО НБ "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в городе Ставрополе филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ростов-на-Дону заключен договор N 42-900-3595.

На дату рассмотрения гражданского дела договор N42-900-3595 от 27 декабря 2010 года является исполненным (прекращенным), поскольку 29 апреля 2013 года истец Костина Л. Б. погасила сумму кредита по кредитному договору, в том числе сумму процентов и комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент подачи иска условия кредитного договора N 42-900-3595 от 27 декабря 2010 года истцом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, то оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что, исполнив обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костиной Л. Б. - Перегудова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: