Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Воронковой Л. И. - Перегудова И. С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воронковой Л. И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Л. И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ").

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2011 года между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-125017, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей и Тарифного плана со сроком возврата кредита до 29 августа 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15 % годовых и суммой кредита в размере ... рублей. В соответствии с положением пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита. В соответствии с положением пункта 2.16 заявления предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей. За период с 29 августа 2011 года до 29 августа 2012 года Воронковой Л. И. внесены платежи по кредитному договору, а банком согласно графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме ... рублей 28 копеек. 24 июля 2013 года ответчику предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 1 августа 2013 года, которое не удовлетворено по настоящее время. Просила суд признать положения пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N 42-125017, заключенному 29 августа 2011 года между Воронковой Л. И. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положение пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N 42-125017, заключенному 29 августа 2011 года между Воронковой Л. И. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей 28 копеек, неустойку в размере ... рублей 28 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года в удовлетворении иска Воронковой Л. И. к ОАО НБ "ТРАСТ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Перегудов И. С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что исполнение договора не является основанием для отказа защиты нарушенного права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 29 августа 2011 года между истцом Воронковой Л. И. и ответчиком ОАО НБ "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в городе Ставрополе филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ростов-на-Дону заключен кредитный договор N 42-125017.

На дату рассмотрения гражданского дела договор N 42-125017 от 29 августа 2011 года является исполненным (прекращенным), поскольку 29 июня 2012 года истец Воронкова Л. И. погасила сумму кредита по кредитному договору, в том числе сумму процентов и комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент подачи иска условия кредитного договора N 42-125017 от 29 августа 2011 года истцом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, то оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что, исполнив обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воронковой Л. И. - Перегудова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: