Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кувичко А. В. - Лаврентьевой Ю. А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кувичко Альпины Васильевны к Варварову Виталию Борисовичу о взыскании уплаченной суммы коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Кувичко А. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Варварову В. Б.

В обоснование иска указано, что Кувичко А. В. на основании договора приватизации жилой площади от 11 декабря 1992 года, договора установления долевой собственности и определения долей от 05 февраля 2002 года принадлежала 1/2 доля в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ... , дом в районе жилого дома 27/2, кв. 134. 18 декабря 2012 года Кувичко А. В. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество своей племяннице Рашевской И. В. Второй участник общей долевой собственности Варваров В. Б. зарегистрирован в указанной квартире постоянно с 06 марта 2002 года. Право общей долевой собственности на 1\2 долю зарегистрировано за ответчиком 21 февраля 2002 года. Варваров В. Б. в течение 10 лет не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания квартиры в соответствии со своей долей. В квартире отсутствуют приборы учета водо- и газоснабжения, коммунальные услуги оплачиваются по нормативам. С 1 февраля 2002 года по 18 декабря 2012 года ответчик коммунальные услуги не оплачивал. Согласно справке ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" за период с 01 августа 2002 года по 31 декабря 2012 года истицей оплачено ... рублей 92 копейки. Просила суд взыскать в пользу Кувичко А. В. с ответчика Варварова В. Б. долг по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2013 года иск Кувичко А. В. удовлетворен частично.

С Варварова Виталия Борисовича в пользу Кувичко Альпины Васильевны взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 59 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лаврентьева Ю. А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что нарушение носило длящийся характер, а районным судом необоснованно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кувичко А. В. - Лаврентьеву Ю. А., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также Варварова В. Б. и его представителя Мохова Н. И., полагавших, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что на основании договора установления долевой собственности и определения долей от 05 февраля 2002 года Кувичко Альпина Васильевна и Варваров Виталий Борисович установили долевую собственность с равным долевым участием на квартиру N ... , дом в районе жилого дома 27/2 в г. Ставрополе.

Согласно сведениям ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (исх. N 2044 от 12 апреля 2013 года) за период с 01 августа 2002 года по 31 декабря 2012 года за потребленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Ставрополь, ... , дом в районе жилого дома 27/2, кв. 134, оплачено ... рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что Варваров В. Б. является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры с 06 марта 2002 года не исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, а указанные расходы понесены истицей Кувичко А. В., обоснованно пришел к выводу о праве требования истца к ответчику о возмещении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Вместе с тем, районный суд, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, а также разъяснениям, данными в пунктах 10, 19, 20 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно отказал Кувичко А. В. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2002 года по 1 марта 2010 года, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

При этом истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался на наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кувичко А. В. - Лаврентьевой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: