Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцева А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Романова А.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным и взыскании невыплаченной премии и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным и взыскании невыплаченной премии и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что на службе в органах внутренних дел с "" года, с "" года в должности заместителя начальника отдела МВД России по городу Невинномысску, имеет специальное звание - полковник внутренней службы. За время службы "" раз поощрялся различного рода поощрениями. Награждался почетной грамотой Губернатора Ставропольского края, "" медалями "За отличие в службе" "" и "" степени и медалью "За боевое содружество". За весь период службы дисциплинарных взысканий не имел.

"" года в Интернет был выложен видеоролик о том, как "" года примерно в "" часов "" минут, гр-н Гогуля С.А., задержанный за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и находящийся в комнате проведения процессуальных действий отдела МВД России по г. Невинномысску, находясь в обнаженном виде, прыгал по решетке, высказывая различные реплики. Его поведение и реплики комментировал кто-то из сотрудников полиции, производящий видеозапись на телефон. В этот же день в "" часов "" минут Гогуля С.А. был передан врачу скорой помощи.

"" года постановлением мирового судьи судебного участка N "" г. Невинномысска Гогуля С.А. был признан виновным в совершении правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "" рублей.

По факту обнаружения в Интернете видеоролика было доложено в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

"" года около "" часов "" минут истец в телефонном разговоре с заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником внутренней службы М.Ю. Черниковым во время доклада о произошедшем в ответ на вопрос М.Ю. Черникова "Он у Вас там адекватен?" переспросил "Кто - сотрудник или доставленный?" и при этом непроизвольно засмеялся.

В соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от "" года, инспектором по 011 ИЛ С УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю была проведена служебная проверка по факту нахождения гр-на Гогуля С.А. в КППД в обнаженном виде.

Согласно заключения по материалам служебной проверки истец - Романов А.В., исполняя в "" года обязанности начальника ОМВД России по г. Невинномысску, докладывая заместителю начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Черникову М.Ю. об обстоятельствах происшествия, имевшего место "" года с участием сотрудников ОГИБДД Отдела, на заданный вопрос о психическом состоянии сотрудника, высказывающего в видеоролике свои комментарии, употребил неуместные слова, сопровождая их саркастическим смехом, чем допустил нарушение п.2,3 ст. 11 (Культура речи) и п.6 ст. 16 (Профессионально-этические требования к руководителю) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от "" года N "". В отношении истца была предложена мера дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании вышеуказанного заключения, за нарушение п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 4.16 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении требований п.2,3 ст. 11 (Культура речи) и п.6ст.16 (Профессионально- этические требования к руководителю) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от "" года N "", приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N "" от "" "" года Романов А.В. был подвергнут наказанию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С вышеуказанным приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Романов А.В. был ознакомлен лишь 07 октября 2013 года.

Считает, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание не обосновано и незаконно, и, ссылаясь на п.п. 38, 40, 57 Указа Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", ст. 193 Трудового кодекса РФ, просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N "" от "" года о наложении дисциплинарного наказания в отношении Романова Андрея Владимировича в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому фаю в его пользу "" рублей не выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с "" года по "" года, а также взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу "" рублей в оплату услуг представителя.

Просил суд взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу "" рублей не выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с "" года по "" года. Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2013 года исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N "" от "" года о наложении дисциплинарного наказания в отношении Романова А.В. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскал с ГУ МВД по СК в пользу Романова А.В. понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания "" рублей на оплату услуг представителя и "" рублей не выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с "" г. по "" г. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова А.В. отказать в полном объеме. Свои требования мотивировал тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Указал на то, что основанием для привлечения Романова А.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от "" года. Основанием проведения служебной проверки послужила справка по личному составу от "" года. Заключением служебной проверки от "" года установлено, что истец Романов А.В. в нарушение п.4.3 Контракта о прохождении службы и п.4.16 должностной инструкции, выразившиеся в нарушении п.2,3 ст.11, п.6 ст.16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, исполняя в "" года обязанности начальника отдела МВД России по г.Невинномысску, докладывая заместителю начальника отдела ГУ МВД России по Ставропольскому краю Черникову М.Ю. об обстоятельствах происшествия, имевшего место ""г. с участием сотрудников ОГИБДД Отдела, на заданный ему вопрос о психическом состоянии сотрудника, высказывающего в видеоролике свои комментарии, употребил неуместные слова, сопровождая их саркастическим смехом, чем допустил нарушение п.2, 3 ст.11 (Культура речи), п.6 ст.16 (Профессионально-этические требования к руководителю) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от ""г. N"".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: истец Романов А.В., представитель ответчика по доверенности Умрихин И.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Умрихина И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Романова А.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, полковник внутренней службы Романов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с "" года, в должности заместителя начальника отдела МВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по Ставропольскому краю с "" года.

За время службы "" раз поощрялся различного рода поощрениями. Награждался почетной грамотой Губернатора Ставропольского края, "" медалями "За отличие в службе" "" и "" степени и медалью "За боевое содружество". За весь период службы дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N "" от "" года Романов А.В. за нарушение п.4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п.4.16 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении требований п.2.3 ст.11 (Культура речи), п.6 ст.16 (Профессионально-этические требования к руководителю) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от "" г.N"", был подвергнут дисциплинарному взысканию наказанию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от "" года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции Олдакт А.Г.

С заключением служебной проверки и приказом N "" л/с от "" г. Романов А.В. был ознакомлен "" г.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Романова А.В. о признании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N "" от "" года незаконным, исходил из того, что ответчик не представил доказательств совершения Романовым А.В. дисциплинарного проступка, кроме того при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были соблюдены требования норм Федерального закона от "" г. N "" и приказа МВД РФ от "" г. N "" "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ".

Судебная коллегия, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проведенной по факту размещения "" года в Интернете видеоролика о том, как "" года примерно в 08 часов 10 минут, гр-н Гогуля Станислав Анатольевич, задержанный за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и находящийся в комнате проведения процессуальных действий отдела МВД России по г. Невинномысску, находясь в обнаженном виде, прыгал по решетке, высказывая различные реплики. Его поведение и реплики комментировал кто-то из сотрудников полиции, производящий видеозапись на телефон.

Согласно выводам заключения Романов А.В., исполняя в "" года обязанности начальника ОМВД России по г. Невинномысску, докладывая заместителю начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Черникову М.Ю. об обстоятельствах происшествия, имевшего место "" года с участием сотрудников ОГИБДД Отдела, на заданный вопрос о психическом состоянии сотрудника, высказывающего в видеоролике свои комментарии, употребил неуместные слова, сопровождая их саркастическим смехом, чем допустил нарушение п.2,3 ст. 11 (Культура речи) и п.6 ст. 16 (Профессионально-этические требования к руководителю) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от "" года N "".

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 этого же Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 49, 59 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Романов А.В. допустил нарушения п.2,3 ст. 11 (Культура речи) и п.6 ст. 16 (Профессионально-этические требования к руководителю) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, в телефонном разговоре с заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Черниковым М.Ю. стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем признал приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N "" от "" года о наложении на Романова А.В. дисциплинарного взыскания незаконным.

Вывод служебной проверки о том, что во время состоявшегося разговора между заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Черниковым М.Ю. и полковником Романовым А.В., последний, употребил неуместные слова, речевые обороты или грубые шутки, чем нарушил Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, ни чем не подтверждается.

Приняв во внимание установленный судом факт отсутствия в деле бесспорных и убедительных доказательств того, что Романов А.В. знал о наличии и содержании приказа от "" года N"" до момента его ознакомления с ним "" года, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав истцом, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к отмене решения суда, поскольку конкретных фактов нарушения закона, неисполнения должностных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе не приведено.

Обоснованно, и в соответствии с требованиями статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судом в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в связи с рассмотрением дела по данному иску.

Учитывая, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также, учитывая принцип разумности, судебная коллегия соглашается с размером присужденного Романову А.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме "" рублей

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: