Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1745/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ДНТ "Пищевик" - Кириленко Т.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по гражданскому делу по иску Казанкова А.И. к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г.Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казанков А.И. обратился в суд с иском к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г.Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Казанкова А.И. к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г.Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определение суда вступило в законную силу 01 ноября 2013 года.

19 ноября 2013 года председатель ДНТ "Пищевик" Денисов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором указал, что представление интересов ДНТ "Пищевик" при рассмотрении гражданского дела по иску Казанкова А.И. к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г.Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок на основании соглашения на оказание юридической помощи представляла адвокат Кириленко Т.В. За услуги адвоката на представление интересов им была выплачена сумма в размере ... рублей, которую просит взыскать с Казанкова А.И.

Обжалуемым определением от 18.12.2013 г. Промышленный районный суд г.Ставрополя отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ДНТ "Пищевик" - Кириленко Т.В. просит об отмене определения, поскольку судом нарушены нормы права, не применена аналогия закона по возмещению услуг представителю.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2013 г. гражданское дело по иску Казанкова А.И. к СНТ "Пищевик-Молочный", ДНТ "Пищевик", администрации Промышленного района г.Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая 18 декабря 2013 года ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов в случае рассмотрения дела по существу.

Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На что непосредственно указывает обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009г. Утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009г.

При таком положении дела определение от 18 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению вопроса, то постановленное определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции, по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам разрешает вопрос по существу.

При вынесении нового определения суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные ДНТ "Пищевик" состояли из оплаты услуг представителя Кириленко Т.В. в размере ... рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются копией квитанции от 20.08.2013 года.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, его итог, принимая во внимание фактически выполненный представителем ДНТ "Пищевик" - Кириленко Т.В. объем работы, в частности, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2013 года (л.д.146-147), 25.09.2013 года (л.д. 153), 02.10.2013 г. (л.д.171), 16.10.2013 г. (л.д. 178?179), консультацию, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать с Казанкова А.И. в пользу ДНТ "Пищевик" возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2013 года отменить, постановить новое определение, которым требования удовлетворить частично взыскать с Казанкова А.И. в пользу ДНТ "Пищевик" в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: