Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Луневой С.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова В.Д.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Кириллова В.Д. к ООО "Франсмобиль" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Франсмобиль" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что согласно условий договора купли-продажи автомобиля N ... от 06.06.2013г. ООО "Франсмобиль" приняло обязательство передать истцу автомобиль " ... ", 2013 г.в., VIN ... не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Согласно п.2.1. договора от 06.06.2013г. цена договора составила ... руб.

Оплата автомобиля по указанном договору произведена им в полном объеме 06 июня 2013г., их которых ... рублей оплачены наличными за счет собственных средств, оставшаяся сумма ... руб. за счет привлеченных кредитных средств банка.

Согласно п.3.2., п.3.3. продавец обязан был передать автомобиль по адресу: пр. ... не позднее 20-ти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Указанный договорной срок передачи автомобиля ответчиком был нарушен. На неоднократные просьбы передать автомобиль, сообщить причины задержки никаких внятных пояснений не было. Поэтому в его адрес было направлено претензионное письмо (заявление вх. 11-36 от 12.07.2013.Г.) о выплате пени за просрочку поставки автомобиля. Указанное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.

Срок передачи автомобиля истек 5 июля 2013года (7 июня +20 рабочих дней).

Автомобиль фактически был ему передан 07.08.2013г. Срок просрочки передачи автомобиля составляет 32 дня.

В связи с изложенным, размер неустойки вследствие допущенной ответчиком просрочки передачи товара, подлежащей оплате ответчиком в его пользу составляет ... рублей ( ... руб. х 0,5%.х32 дня просрочки (с 6 июля - по 06 августа 2013г.))

В связи с просрочкой товара он понес также убытки вследствие порчи сельхозпродукции персиков в количестве ... кг., которые он рассчитывал перевезти на приобретаемом автомобиле, и вынужден был арендовать иной транспорт.

Вследствие указанных обстоятельств он понес морально-нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме ... рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Кириллов В.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 06 июня 2013 г. между Кирилловым В.Д. и ООО "Франсмобиль" заключен договор купли-продажи автомобиля N ...

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль: идентификационный номер VIN ... , марка, модель ТС " ... ", год изготовления 2013 года, цвет кузова белый, кузов ...

Согласно п.2.1 стоимость автомобиля ... рублей, в т.ч. НДС 18%. Из материалов дела усматривается, что Кирилов В.Д. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежными документами от 17.05.2013 года оплата автомобиля по указанном договору произведена истцом в полном объеме в сумме ... рублей, согласно копии поручения вкладчика по счету в размере ... руб.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3.2 договора Продавец должен был передать автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Срок передачи автомобиля определен 07 июня 2013 г.

Согласно копии ПТС серии ... от 30.05.2013 года, автомобиль передан Кириллову В.Д. 07 августа 2013 года.

Истцом Кирилловым В.Д. направлена ООО "Франсмобиль" претензия с требованием в соответствии со ст. 16, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче автомобиля.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки вследствие допущенной ответчиком просрочки передачи товара, подлежащей оплате ответчиком составляет ... рублей ( ... руб. х0,5%.х32 дня просрочки (с 5 июля - по 06 августа 2013г.))

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N7.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учел также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи