Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1562/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской федерации по Грачевскому району СК

на решение Грачевского районного суда от 15 января 2014 года

по иску Никулиной М.М. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Грачевскому району СК о назначении трудовой пенсии по старости досрочно,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из пенсионных отношений.

В обоснование иска Никулина М.М. указала, что 05 августа 2013 года она обратилась в ГУ - УПФ РФ по Грачевскому району СК о назначении досрочной трудовой пенсии. Протоколом ГУ - УПФ РФ по Грачевскому району СК от 07.11.2013 года N24 ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как медицинский стаж составляет 21 год 3 месяца 5 дней. В медицинский стаж истицы не включены периоды ее работы: с 03.01.2002 года по 31.12.2002 года, с 03.01.2003 года по 24.02.2003 года, с 27.02.2003 года по 31.08.2003 года, со 02.09.2003 года по 12.11.2003 года, с 16.11.2003 года по 31.12.2003 года, с 21.01.2004 года по 05.11.2004 года, с 11.11.2004 года по 19.10.2005 года, с 23.10.2005 года по 31.12.2005 года в должности заведующей инфекционным отделением стационара и врача кабинета инфекционных заболеваний поликлиники ( с 03.01.2002 года по 31.12.2002 года - врач инфекционного кабинета, с 03.01.2003 года по 31.12.2003 года - врач- инфекционист, с 21.01.2004 года по 31.12.2005 года - врач инфекционного кабинета) в Грачевском территориальном медицинском объединении ( впоследствии реорганизован в ГУЗ "Грачевская центральная районная больница", МУЗ "Грачевская центральная районная больница"). Указанные периоды работы не были включены в медицинский стаж в связи с тем, что в данные периоды не осуществлялась работа по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой из должностного оклада врача соответствующей специальности, работа врача кабинета инфекционных заболеваний поликлиники по совместительству протекала на неполную ставку ( 3 года 10 месяцев 26 дней). Истица считает отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным, поскольку в указанные периоды она фактически осуществляла врачебную деятельность.

Просит суд признать протокол ГУ - УПФ РФ по Грачевскому району СК от 07.11.2013 года N24 незаконным, обязать ГУ - УПФ РФ по Грачевскому району СК засчитать ей в специальный медицинский стаж спорные периоды работы, назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с учетом применения постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N2-П с 05.08.2013 года.

Решением Грачевского районного суда от 15 января 2014 года исковые требования Никулиной М.М. удовлетворены.

Суд признал незаконным протокол ГУ - УПФ РФ по Грачевскому району СК от 07.11.2013 года N24.

На ГУ- УПФ РФ по Грачевскому району СК возложена обязанность включить в специальный медицинский стаж периоды работы с 03.01.2002 года по 31.12.2002 года, с 03.01.2003 года по 24.02.2003 года, с 27.02.2003 года по 31.08.2003 года, со 02.09.2003 года по 12.11.2003 года, с 16.11.2003 года по 31.12.2003 года, с 21.01.2004 года по 05.11.2004 года, с 11.11.2004 года по 19.10.2005 года, с 23.10.2005 года по 31.12.2005 года в должности заведующей инфекционным отделением стационара и врача кабинета инфекционных заболеваний поликлиники в Грачевском территориальном медицинском объединении ( впоследствии реорганизован в ГУЗ "Грачевская центральная районная больница", МУЗ "Грачевская центральная районная больница").

Также суд возложил на ГУ- УПФ РФ по Грачевскому району СК обязанность назначить и выплачивать Никулиной М.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 05 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе начальник ГУ- УПФ РФ по Грачевскому району Кравченко Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу Никулину М.М., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 7, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года и с учетом должностных инструкций заведующего инфекционным отделением, заведующего инфекционным отделением врача - инфекциониста, справок работодателя, показаний свидетелей суд пришел к выводу, что истица работала в спорные периоды в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой из должностного оклада врача по соответствующей специальности.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда принято с нарушением действующего законодательства. Суд не принял во внимание, что заведующие структурными подразделениями учреждений здравоохранения Списком N781 не предусмотрены. Врачи -заведующие отделениями могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии в случае документального подтверждения их постоянной занятости выполнением обязанностей врача. Спорные периоды работы истицы обоснованно не включены в медицинский стаж, поскольку работа врачом кабинета инфекционных заболеваний, врачом инфекционного кабинета и врачом - инфекционистом по совместительству осуществлялась в течение неполного рабочего дня. Документально занятость истицы в качестве врача - инфекциониста на полную ставку не подтверждена. Суд не учел п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено врачам-специалистам всех наименований, в том числе врачам-руководителям структурных подразделений, осуществляющих врачебную деятельность.

В справке ГБУЗ "Грачевская центральная районная больница" от 09.10.2013 года исх. N1-19\1328 указано, что истица с февраля 1990 года работает в должности заведующей инфекционным отделением. В штатном расписании в инфекционном отделении предусмотрена одна врачебная должность -заведующий отделением - врач - инфекционист ( л.д. 15).

Из справки ГБУЗ "Грачевская центральная районная больница" от 19.08.2013 года следует, что в период с 10 мая 1990 года по 31.12.2005 года истица работала в стационаре в должности заведующей инфекционным отделением на 1 ставку ( л.д. 20-21).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорные периоды истица исполняла должностные обязанности заведующей инфекционным отделением и врача - инфекциониста, занималась административной и лечебной работой по охране здоровья населения полный рабочий день, что подтверждается трудовой книжкой истицы, должностными инструкциями заведующего инфекционным отделением врача - инфекциониста, заведующего инфекционным отделением, врача инфекционного кабинета ( л.д. 11-14, 16-19, 22-24, 25 - 27, 28- 29).

Показаниями свидетелей А.И.Ю., З.О.И. также подтверждается, что истица с 1990 года работает заведующей инфекционным отделением полный рабочий день ( л.д. 55-56).

Ссылка заявителя на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями не может быть принята. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В данном случае свидетельскими показаниями подтверждена продолжительность рабочего дня, а не характер работы.

Кроме того, медицинский стаж истицы подтвержден и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд с учетом всех доказательств по делу правомерно пришел к выводу о включении спорных периодов работы истицы в спорный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи