Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1649/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Башарули А.Я. к ООО "ОШ-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по частной жалобе ООО "ОШ-2" на определение Курского районного суда Ставропольского края от 24 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения истца Башарули А.Я., представителя ООО "ОШ-2" Жолудева С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года иск Башарули А.Я. к ООО "ОШ-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ОШ-2" в пользу Башарули А.Я. неустойку ... рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя ... рублей, моральный вред ... рублей, и в местный бюджет государственную пошлину ... рублей.

ООО "ОШ-2" не согласилось с решением суда и обжаловало его, направив 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, ссылаясь на несвоевременное направление судом в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, копии обжалуемого решения суда.

Определением суда от 24 января 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года отказано.

В частной жалобе ООО "ОШ-2" ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на незаконность вывода суда об отказе в восстановлении ему срока на обжалование, пропущенного им по уважительной причине, ввиду нарушения судом установленных законом сроков изготовления и направления решения суда в окончательной форме.

В заседании коллегии представитель ООО "ОШ-2" Жолудев С.И. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 13 ноября 2013 года.

Истец Башарули А.Я. просил определение суда отставить без изменения, частную жалобу ООО "ОШ-2" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОШ-2" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, ООО "ОШ-2" не присутствовало в судебном заседании при вынесении решения суда 13 ноября 2013 года.

В судебном заседании 13 ноября 2013 года оглашалась резолютивная часть решения, в протоколе судебного заседания дата изготовления мотивированного решения указана 18 ноября 2013 года.

Согласно сопроводительному письму и почтовому уведомлению о вручении заказного письма копия решения суда от 13 ноября 2013 года в адрес ООО "ОШ-2" направлена только 06 декабря 2013 года, то есть по истечении восемнадцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, и получена адресатом 11 декабря 2013 года, за 7 дней до истечения срока его обжалования.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы ответчика о невозможности реализации права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Процессуальный срок на обжалование решения ООО "ОШ-2" пропущен по уважительным причинам в связи с несвоевременным получением ответчиком судебного решения и недостаточностью, в связи с этим, оставшегося для обжалования времени на подготовку мотивированной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ООО "ОШ-2" 23 декабря 2013 года, в разумный срок с момента получения копии решения суда, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом на судебную защиту.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии уважительных причин у ООО "ОШ-2" на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2013 года является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 24 января 2014 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ОШ-2" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 24 января 2014 года отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского от 13 ноября 2013 года.