Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей: Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.

при секретаре П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Б.С.Н.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.И.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

К.И.В., обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований она указала, что ... года на ... км. + ... м. федеральной дороги "Кавказ" произошло ДТП. В результате ДТП было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Тойота г/н ... Виновным в ДТП признан водитель а/м Мерседес Бенц ... г/н ... Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

К.И.В. обратилась в филиал ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае за получением страхового возмещения. В ОСАО "Ингосстрах" случай признан страховым (акт о страховом случае N ... ), что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

02.07.2013 года истец предоставила автомобиль для осмотра и передала все необходимые документы представителю ответчика.

Согласно акту о страховом случае, произведена выплата в размере ... рубль ... копеек. Указанная сумма покрыла лишь часть затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем К.И.В. обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП П.Д.И. для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчета независимого эксперта-оценщика, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей ... копеек, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей. За независимую оценку причиненного ущерба истец оплатила ... рублей.

Разница между выплатой произведенной ОСАО "Ингосстрах" и фактическим ущербом с учетом лимита ответственности страховщика составляет ... рубля ... копеек.

09.09.2013 года ОСАО "Ингосстрах" вручена претензия, в которой предложено в десятидневный срок произвести выплату согласно отчета независимого эксперта. На данную претензию поступил ответ, в котором в доплате указанной суммы отказано.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день истечения предусмотренного законодательством 30-дневного срока рассмотрения документов о страховой выплате составляет 8.25 %. ... руб. (недоплачено) х ... (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 67 дней (с 03.08.2013 года по 09.10.2013 года включительно). Итого неустойка за несвоевременное исполнение обязательства составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, со ссылкой на п.п. 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", К.И.В., просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере ... рубля ... копеек; неустойку в размере ... рублей; расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года исковые требования К.И.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворены частично, а именно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.И.В. взыскано: часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, в остальной части этого требования отказано; неустойка в размере ... рубля ... копеек, в остальной части этого требования отказано; расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на оформление доверенности в размере ... рублей; расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.

Этим же решением с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Б.С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она указала на несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала следующее: судом неверно применен к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Кроме того, податель жалобы, выражает несогласие с размером, взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей, поскольку считает, что для данной категории дел определенный судом размер расходов является необоснованным завышенным, не отвечающий принципам разумности и справедливости. Просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года отменить, в исковых требованиях истцу в части взыскания штрафа отказать.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 13 вышеназванного федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года на федеральной дороге "Кавказ" ... км. + ... м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Т.Х.Б., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц ... г/н ... , нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего, транспортному средству марки Тойота ... г/н ... под управлением К.И.В., были причинены технические повреждения.

Постановлением о наложении административного штрафа N ... от ... года, водитель Т.Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС ... от 02.12.2011 года следует, что собственником транспортного средства Тойота- ... г/н ... является К.И.В.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... N ... гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц ... г/н ... Т.Х.Б. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку виновником ДТП является Т.Х., истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Т.Х.Б.

Признав случай страховым ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

К.И.В., не согласившись с суммой выплаты, обратилась к оценщику ИП П.Д.И., согласно отчету которого N ... от 26.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет ... рублей; с учетом износа - ... рублей. Согласно тому же отчету дополнительная утрата товарной стоимости ТС составляет ... рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили ... рублей.

09.09.2013 года К.И.В. обратилась в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой со ссылкой на положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об осуществлении выплаты разницы между выплатой произведенной ОСАО "Ингосстрах" и фактическим ущербом, с учетом лимита ответственности страховщика, в сумме ... рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.11.2013 года назначена судебная авто - техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" N ... от 28.11.2013 года, величина восстановительного ремонта транспортного средства Тойота- ... г/н ... с учетом износа и его технического состояния составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного ТС составляет ... рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу заключение экспертов ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" N ... от 28.11.2013 года, взыскав с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взысканного со страховой компании штрафа.

Судебная коллегия, проверяя решение, в том числе и в этой части полагает, что судом взыскание штрафа произведено законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем суд учел, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф взыскан судом с учетом суммы компенсации морального вреда.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и суммы недоплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой организации штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", что ввиду возникновения спора о размере страхового возмещения отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права; указанные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя значительно завышены, судебная коллегия также не может считать обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, определен судом первой инстанции правильно, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, его процессуальной активности, и, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует принципу разумности, как того требует ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: