Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОШ-1" Эльбекьян А.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

09 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бессонова С. В. к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек за просрочку исполнения обязательства,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бессонов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2013 года между Бессоновым С.В. и ООО "ОШ-1" был заключен договор купли-продажи автомобиля N OPLS01348.

В соответствии с условиями Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Opel Astra J ST MY13_5, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XWFPE8EJ1D0013989, тип двигателя, N двигателя A16LET, тип кузова Универсал, коробка передач АТ6, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с.(кВт)180л.с.(132).

Из Договора следует, что окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей, из которых ... рублей Покупатель в день подписания договора, уже внес в кассу Продавца, а оставшаяся сумма, в размере ... рублей была оплачена Покупателем кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс в Сбербанке России. Таким образом, покупателем 28.06.2013 г. обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в срок. Однако Продавец свои обязательства по Договору выполнил только 24.09.2013 г., а не в установленный Договором срок 26.06.2013 г., соответственно период просрочки в передаче предварительно оплаченного товара составил 60 дней, а сумма неустойки, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", составила ... рублей, которую он просил взыскать с ответчика. 21.10.2013 года, Покупателем в адрес Продавца была передана претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара, но она осталась без удовлетворения.

Действиями Продавца ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно

ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который он оценивает в размере ... рублей и просит его взыскать с ответчика. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила ... рублей, а расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, составили ... рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО "ОШ-1" в его пользу: законную неустойку, в размере ... рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере ... рублей; расходы на юридические услуги, в размере ... рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ОШ-1" в пользу Бессонова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи автомобиля в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей. С ООО "ОШ-1" в федеральный бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО "ОШ-1" - Эльбекьян А.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение изменить в части, снизив размер неустойки, в остальной части отказать. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГПК РФ, которая предусматривает не право суда на уменьшение неустойки, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Бессонова С.В. Бойко И.М., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки с ... рублей до ... рублей.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изменения размера взысканной неустойки, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит снижению до ... рублей.

Соответственно подлежит уменьшению и взысканная сумма с

ООО "ОШ-1" по оплате государственной пошлины до ... рублей.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года изменить, в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Бессонова С. В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

09 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "ОШ-1" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ... рублей изменить, сумму государственной пошлины, взысканной с ООО "ОШ-1" в доход местного бюджета снизить до ... рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: