Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Луневой С.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сосновской Л.Т., Сосновской Н.Ч.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Шукель А ... М. к Сосновской Л.Т. Сосновской Н. Ч.об установлении местоположения межевой границы между земельными участками, возложении обязанности не чинить препятствия,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шукель А.М. обратился в суд с иском к Сосновской Л.Т.,

Сосновской Н.Ч. об установлении местоположения межевой границы между земельными участками, возложении обязанности не чинить препятствия.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Жилой дом, площадью 75,30 кв.м. принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от 07.11.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2009г. Земельный участок площадью 1440 кв.м., кадастровый номер 26:12:021404:0031, принадлежит также на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от 07.11.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2009г., N 26 АЖ 045607.

В 2005 г. прежний собственник Черкашина Л.Н. обратилась в суд с иском к Сосновской Л.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка, устранении препятствий в согласовании границ. Решением мирового судьи судебного участка N ... Октябрьского района г. Ставрополя от 13 февраля 2006г. требования Черкашиной Л.Н. были удовлетворены частично, суд обязал Сосновскую Л.Т. восстановить границу земельного участка N ... по ул. Щорса г. Ставрополя путем переноса межи, разделяющей границы участков N 69 и ... по ул. ... г. Ставрополя от точки, обозначенной в каталоге координат и схеме границ землепользования от 18.03.2005г. под N18, в сторону домовладения N ... на 0, 59м, а от точки, обозначенной в каталоге координат и схеме границ землепользования от 18.03.2005 года под N19, в сторону домовладения N67 на 0,26 м, установив межу от точки N 17 до тыльной межи по прямой линии, не препятствовать в согласовании границ земельного участка N ... по ул ... г. ...

Решение суда было исполнено сторонами в полном объеме, установлены межевые знаки по смежной границе, что подтверждается актом от 26.04.2006г., составленным судебным приставом - исполнителем СМО ГУ ФССП по СК. Бывшим собственником Черкашиной Л.Н. было проведено межевание земельного участка, по результатом которого была установлена площадь земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. ... -1440 кв.м. и границы земельного участка по меже с земельным участком, принадлежащим ответчику.

В настоящее время границы спорных земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет. Определение границ земельных участков по меже было согласовано с предыдущим собственником земельного участка Черкашиной Л.Н.

Ответчица препятствует в пользовании истцом земельным участком. Между земельными участками установлена сетка рабица, она очень старая и местами валиться, истец обратился к ответчице с просьбой установить новый забор по ранее установленным межевым знакам, но Сосновская Л.Т. не дает установить забор по смежной границе в соответствии с межевым планом, отвечает отказом, мотивируя тем, что границы ее земельного участка якобы расположены не в точках 23,26,14, обозначенные в каталоге координат от 18.03.2005г., а по ее мнению забор должен вплотную примыкать к стене строений, расположенных на его земельном участке.

Кроме того, ответчицей по фасаду своего домовладения был установлен металлический забор, который она закрепила на стене его гаража, используя ее в качестве держателя и подпорки для своего забора, что является недопустимым. Поэтому, также просит суд обязать ответчицу снять крепление забора со стены гаража.

Истец также неоднократно обращался к ответчице с просьбой допустить его на ее земельный участок с целью ремонта стены своего гаража (литер Г), но она отвечала отказом.

В результате, истец не имеет возможности подойти к стене своего гаража для того, чтобы его отремонтировать, тем самым в полном объеме не может осуществлять надлежащий уход и своевременный ремонт гаража.

Просит суд установить местоположение межевой границы между земельными участками N ... и N..по ул. ... в г. Ставрополе от точки, обозначенной в каталоге координат и схеме границ землепользования от 18.03.2005 года под N1 до точки N ... от точки N ... до точки N ... от точки N 26 до точки N14, от точки N ... до точки N.., от точки N15 до точки N16, от точки N16 до точки N17, от точки N17 до точки N18, от точки N18 до точки N19. Обязать ответчицу Сосновскую Л.Т. не препятствовать в установке забора по межевой границе между земельными участками N69 и N ... по ул. ... в г. Ставрополе. Обязать ответчицу Сосновскую Л.Т. снять крепление забора, расположенного по фасаду домовладения N ... по ул. Щорса в г. Ставрополе со стены гаража (литер Г), принадлежащего

Шукель A.M. на праве собственности. Обязать ответчицу Сосновскую Л.Т.не чинить препятствия Шукель A.M. в доступе и обслуживанию стены гаража (литер Г), принадлежащего Шукель A.M. на праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На Сосновскую

Л. Т. возложена обязанность не препятствовать

Шукель А. М. в установке забора по межевой границе между земельными участками N ... и N ... по ул. ... в г. Ставрополе. На Сосновскую Л. Т. возложена обязанность не чинить препятствия Шукель А. М. в доступе и обслуживанию стены гаража (литер Г), дважды в год, весной и осенью. Исковые требования Шукель A.M. к Сосновкой Л. Т., Сосновской Н. Ч. об установлении местоположения межевой границы между земельными участками N ... и N ... по ул. ... в г. Ставрополе от точки, обозначенной в каталоге координат и схеме границ землепользования от 18.03.2005 года под N1 до точки N23 от точки N23 до точки N26, от точки N 26 до точки N14, от точки N14 до точки N15, от точки N15 до точки N16, от точки N16 до точки N17, от точки N17 до точки N18, от точки N18 до точки N19, и обязательстве Сосновскую Людмилу Тимофеевну снять крепление забора, расположенного по фасаду домовладения N ... по ул. Щорса в г. Ставрополе со стены гаража (литер Г), принадлежащего Шукель A.M. на праве собственности - оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Сосновская Л.Т., Сосновская Н.Ч. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Шукель A.M. на основании договора дарения недвижимости от 07.11.2009 г. является собственником земельного участка, площадью 1440 кв.м. и жилого дома, общей площадью 75,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , что подтверждают свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2009 г.

Совладельцами смежного земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ... д. ... , являются Сосновская Л.Т. (3/4 доли в праве) и

Сосновская Н.Ч. (1/4 доля в праве).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 от 13.02.2006 г., вступившим в законную силу 27.02.2006 г. по иску Черкашиной Л.Н. к Сосновской Л.Т, Шипиловой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка, устранении препятствий в согласовании границ, требования удовлетворены частично. Данным решением суда на Сосновскую Л.Т. и Шипилову Т.Е. возложена обязанность восстановить границу земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя путем переноса межи, разделяющей границы участков N ... и ... по ул. ... г. Ставрополя, от точки, обозначенной в каталоге координат и схеме границ землепользования от 18.03.2005 г. под N ... , в сторону домовладения N ... на 0,59 м, а от точки, обозначенной в каталоге координат и схеме границ землепользования от 18.03.2005 н. под N ... в сторону домовладения N ... на 0,26 м, установив межу от точки N ... до межи по прямой линии, а также не препятствовать в согласовании границ земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя.

Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 25.04.2006 г., подписанный Шукель A.M. и Сосновской Л.Т. О данном обстоятельстве также свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11 июля 2012 г., по результатам государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю госземинспектором по СК.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, строения, сооружения на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что исковые требования об установлении местоположения межевой границы между земельными участками N ... и N ... по ул. ... в г. Ставрополе не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее вопрос относительно межевой границы земельных участков N ... и N ... по ул ... г. Ставрополя разрешался судом, которое исполнено и в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права.

Относительно требований истца об обязательстве ответчика Сосновскую Л.Т. не препятствовать в установке забора по межевой границе между земельными участками N ... и N ... по ул. ... г. Ставрополя, снять крепление со стены гаража " литер Г" не чинить препятствия в доступе и обслуживанию стены гаража литер " Г" в межсезонье 2 раза в год (весной и осенью), в целях поддержания строения в надлежащем состоянии, то районный суд правильно указал в решении, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регулируемые указанными нормами закона правоотношения, связанные с устранением препятствий в пользовании истцом принадлежащим им имуществом, возникают в результате неправомерного поведения ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Относительно установке забора по межевой границе между земельными участками N ... и N ... по ул. ... г. Ставрополя, то учитывая, что граница смежных земельных участков установлена, в ГКН содержатся сведения о межевой границе, то суд правильно указал, что требование истца об обязательстве ответчика не чинить препятствий в установке забора по межевой границе между земельными участка N ... и N ... по ул. ... г.Ставрополя, в соответствии с требованиями ГКН, подлежит удовлетворению.

Из ответа Управления Росреестра по СК от 13.07.2012 г., усматривается, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства Сосновской Л.Т. при использовании земельного участка N 67 по ул. Щорса было установлено, что в точке 5 межевой знак отсутствует. Фактическое ограждение также отсутствует. Межевыми знаками в точках 10 и 12 обозначены углы стен существующих капитальных строений, расположенных на земельном участке N ... Контрольными замерами установлено, что металлическая труба в фасадной части, к которой примыкают ворота, принадлежащего истцу гаража, и крепится щитовое металлическое ограждение, установленное Сосновский Л.Т., расположена за границей земельных участков, то есть не на принадлежащем земельном участке Шукель A.M.

Что касается требования об обязательстве Сосновскую Л.Т. не чинить препятствия Шукель A.M. в доступе и обслуживанию стены гаража (литер Г), дважды в год в межсезонье (весна и осень), то судом обоснованно указано в решении, что установлен факт расположения части гаража литер "Г" непосредственно на смежной границе названных земельных участков, при этом обязанность по содержанию строений в надлежащем состоянии возлагается на собственника. Поскольку подход к стене хозяйственной постройке литер "Г", для ее ремонта, может быть осуществлен только путем предоставления ответчиком доступа во владение соответчиков и независимо от назначения строения, его собственник обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии, то суд правильно удовлетворил данное требование.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи