Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова В.Н.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Басова Е.Д. - Нарыкова Ю.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2013 года по делу по иску Басова Е.Д. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Тимашкову А.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, о возмещении судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Басова Е.Д. - Нарыков Ю.М., действуя по генеральной доверенности от 28 июня 2012 года, обратился в суд с указанными исковыми требованиями (впоследствии неоднократно уточненными). Требования мотивированы тем, что 24 марта 2012 года в городе Ставрополе, на пересечении улиц ... и ... , при участии автомобилей "Форд Фиеста", регистрационный знак ... , под управлением водителя Тимашкова А.В. и "ВАЗ-217030 Приора", регистрационный знак ... , которым управлял его сын Басов Д.Е., произошло ДТП, что по его мнению виновным в ДТП является водитель Тимашков А.В., который нарушил п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - не убедился в безопасности совершаемого маневра повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, следующему в попутном направлении, что вынесенное 29 апреля 2012 года инспектором по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД при ГУВД по Ставропольскому краю ... постановление 26ПП020545 по делу об административном правонарушении о виновности его сына Басова Д.Е. в указанном ДТП по п. 1.3,1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей было отменено решением и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сафоновым А.Н. от 22 мая 2012 года, с направлением материалов дела на новое рассмотрение с последующим прекращением производства по административному делу постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД при ГУВД по Ставропольскому краю Кибалко А.А. от 15 июня 2012 года в вязи с истечением срока давности привлечения Басова Д.Е. к административной ответственности, а также постановлением от 15 июня 2012 года прекращено производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя Тимашкова А.В, что гражданская ответственность водителя Тимашкова А.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие виновных водителей в данном ДТП и на то, что данный случай не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию наступления гражданской ответственности, что он, полагая себя потерпевшим в данном ДТП, произвел действия по оценке ущерба и получения страхового возмещения, что с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей; неустойка в размере ... рубля; расходы на услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере ... рублей; расходы по оплате услуги нотариуса в размере ... рублей, а с Тимашкова А.В. в его в пользу подлежат взысканию: разницу между страховым возмещением и фактической величиной причиненного ущерба в размере ... рублей; расходы на услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере ... рублей; государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2012 года в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тимашков А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Басову Е.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Басова Е.Д. - Нарыков Ю.М., действуя по генеральной доверенности от 17 декабря 2013 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Басова Е.Д. удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на отсутствие по его мнению в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Басова Д.Е. по нарушению п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде ДТП, что напротив, к выводу об отсутствии в действиях водителя Басова Д.Е. нарушений указанных Правил пришел административный орган в лице и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю Сафонова А.Н., который решением от 22 мая 2012 года отменил постановление по делу об административном правонарушении 26 ПП 020545 от 29 апреля 2012 года в отношении Басова Д.Е. и направил материалы дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, которое вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со стороны истца о назначении и о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с необоснованностью и противоречивостью имеющихся в деле письменных доказательств, представленных стороной ответчика, что ответчики обязаны возместить причиненный автомобилю истца материальный ущерб, так как, по его мнению водитель Тимашков А.В. виновен в ДТП, что суд неправильно дал оценку пояснениям сторон по делу, тогда как по его мнению Тимашков А.В. не представил суду доказательства безопасности предпринятых им мер предотвращения столкновения, их обоснованности и необходимости.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Басова Е.Д. и его представителя Нарыкова Ю.М., а также Басова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, Тимашкова А.В. и его представителя Опилат А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. При отсутствии вины в произошедшем ДТП лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, не наступает ответственность страховой компании возместить потерпевшему причиненный вред.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что 24 марта 2012 года в городе Ставрополе, на пересечении ул. ... и ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фиеста" регистрационный знак ... под управлением водителя Тимашкова А.В. и автомобиля ВАЗ-217030 "Приора" регистрационный знак ... под управлением Басова Д.Е.

Автомобиль ВАЗ-217030 "Приора" регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Басову Е.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... Во время ДТП автомобилем управлял сын истца по делу - Басов Д.Е.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности данный автомобиль ВАЗ-217030 "Приора", получил механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2012 года, протоколе об административном правонарушении. Автомобиль "Форд Фиеста", регистрационный знак ... принадлежащий Тимашкову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... и паспортом транспортного средства серии ... , также получил механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2012 года протоколе об административном правонарушении (л.д. 7, 202, 203 том N 1).

24 марта 2012 года по факту данного ДТП в соответствие со статьей 28.7 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Ставропольскому краю ... вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 205, 206, том N 1).

В ходе административного расследования в отношении Басова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении 26 ПМ 108854 от 29.04.2012 года о нарушении требований п. 1.3,1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 208, том N 1).

Необоснованным является довод представителя Басова Е.Д. - Нарыкова Ю.М. о незаконности вынесенного по делу решения суда, основанного на сведениях, изложенных в отмененном решением и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сафоновым А.Н. от 22 мая 2012 года данном протоколе об административном правонарушении 26 ПМ 108854 от 29.04.2012 года. Этот протокол об административном правонарушении никем не отменен.

Постановлением указанной службы от 16 апреля 2012 года Басов Д.Е. признан виновным в указанном ДТП ввиду нарушения ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания ввиде штрафа в размере ... рублей (л.д. 208). В материалах дела отсутствуют сведения об отмене в установленном Законом порядке данного постановления.

Далее, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Ставропольскому краю ... об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимашкова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 200).

Постановлением об административном правонарушении 26 ПП 020545 от 29 апреля 2012 года Басов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 201, том N 1).

Данное Постановление Басов Д.Е. обжаловал.

Решением и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сафоновым А.Н. от 22 мая 2012 года постановление по делу об административном правонарушении 26 ПП 020545 от 29.04.2012 года в отношении Басова Д.Е. отменено, материалы дела направлены в ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю на новое рассмотрение (л.д. 197-199, том N 1).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Ставропольскому краю ... А.А. от 15 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Басова Д.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.190, том N 1).

В отношении водителя Тимашкова А.В. вынесено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Ставропольскому краю ... о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 191, том N 1).

Гражданская ответственность водителя Тимашкова А.В. во время ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Басов Е.Д., учитывая это, 29 июня 2012 года обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказала Басову Е.Д. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного Басовым Е.Д. события страховым и осуществления страхового возмещения и на не предоставление Басовым Е.Д. документов, подтверждающих вину страхователя Тимашкова А.В. в причинении вреда автомобилю истца (л.д. 13,14, том N 1). Эти факты никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и нормами главы 59 ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проверил доводы сторон по делу и их представителей, которые не подтверждаются стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ и опровергаются материалами дела.

В частности, из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2012 года усматривается, что водитель Басов Д.Е. нарушил п. 1.2,1.5,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Тимашков А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допустил (л.д.7, том N 1).

Из копии указанного протокола об административном правонарушении 26 ПМ 108854 от 29 апреля 2012 года следует, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Басов Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ-217030 Приора", регистрационный знак ... и двигаясь по ул. ... г. Ставрополь по направлению к ул ... , совершая маневр обгона, проявил невнимание дорожной обстановке, не убедившись в безопасности его совершения, и допустил столкновение с автомобилем "Форд Фиеста", регистрационный знак ... под управлением водителя Тимашкова А.В., тем самым нарушил п. 1.3,1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То есть, действия водителя Басова Д.Е. не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5.,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, водитель не должен совершать обгон, если полоса встречного движения не свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Ставропольскому краю ... об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимашкова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Ставропольскому краю ... прекращено производство по делу в отношении водителя Тимашкова А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном Постановлении отсутствует вывод инспектора о наличии вины Тимашкова А.В. в указанном ДТП (л.д. 191, том N 1).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия также учитывает то, водитель Тимашков А.В. в отличие от водителя Басова Д.Е. никогда не признавался виновным в указанном ДТП, что прекращение возбужденного в отношении водителя Басова Д.Е. дела об административном правонарушении было не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (л.д. 190, том N 1).

Несмотря на то, что исходя из характера спорных правоотношений и норм Гражданского процессуального Закона, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на владельце транспортного средства, Басов Е.Д. и его представитель в обоснование настоящего иска иные доказательства в суды первой не представил.

Поскольку доказательств отсутствия вины водителя Басова Д.Е. в случившемся ДТП не представлено, напротив, доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о вине водителя Басова Д.Е. в указанном ДТП, находящейся в прямой причинно-следственной связи с полученными автотранспортными средствами механическими повреждениями, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Басова Д.Е. в ДТП, о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД, допущенным водителем машины "ВАЗ-217030 Приора" Басовым Д.Е. и наступившими последствиями.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела указанных документов, не опровергнутыми никем в установленном Законом порядке, и иных поступивших из отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю копий документов, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, в том числе схемы и фотоматерилов, показаний (объяснений) свидетелей, являющихся очевидцами указанного ДТП, допроса этих свидетелей в судебном заседании (л.д. 3-13, 57-66, том N 2)) пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Басова Д.Е. в данном ДТП и об отсутствии правовых оснований для возложения на Тимашкова А.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" обязанности по возмещению истцу ущерба и получения страховой выплаты.

Судебная коллегия находит вывод суда об оставлении исковых требований Басова Е.Д. без удовлетворения правильным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил Закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Данные выводы суда должным образом мотивированы, а потому, доводы настоящей апелляционной жалобы об отсутствии вины Басова Д.Е. в указанном ДТП судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводам о несостоятельности доводов настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на наличие в произошедшем ДТП вины водителя Тимашкова А.В., поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе видео материалами ввиде видеофайлов, снятых на указанном участке дороги за непродолжительное время до указанного ДТП и в момента ДТП (л.д. 15,116, 228-230), которые были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, как достоверные, неопровержимые, относимые, допустимые, достаточные в их совокупности со всеми доказательствами по делу, подтверждающими вину Басова Д.Е. в указанном ДТП.

После тщательной проверки всех обстоятельств по делу, исследования собранных по делу доказательств, в том числе указанных выше видео материалов, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства истца о проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено и определением суда первой инстанции от 05 апреля 2013 года в его удовлетворении отказано. В письменном указанном ходатайстве и из устных пояснений представителя Басова Е.Д. - Нарыкова Ю.М., изложенных в протоколе судебного заседания от 05 апреля 2013 года, не усматривается обоснование стороной истца целесообразность назначения судом комплексной судебной автотехнической экспертизы. Тогда как по материалам гражданского дела усматривается, что в рамках рассмотрения административного дела назначалось производство транспортно-трасологической экспертизы с изложением выводов этой экспертизы (л.д. 231-244, том N 1). В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы никем не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы настоящей апелляционной жалобы являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования. Выводы суда первой инстанции относительно этих доводов в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы настоящей апелляционной жалобы не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о недоказанности изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда первой инстанции фактически сводятся к предпочтительности по мнению Басова Е.Д. и его представителя Нарыкова Ю.М. представленных ими доказательств перед доказательствами, которые были положены в основу вынесенного по делу решения суда об отказе Басову Е.Д. в удовлетворении настоящего иска. Однако, такие доводы о предпочтении одних доказательств по делу перед другими доказательствами, не свидетельствуют о не недоказанности обстоятельств по делу, а фактически является доводами, направленными на переоценку доказательств и на неправильное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направленные на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.