Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Жердева Ю.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2013 года по делу по иску Палухина А.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Палухин А.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 30 мая 2013 года на пересечении улиц ... и ... в городе Ставрополе по вине водителя Кудаева А.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер ... , произошло ДТП, в результате которого его автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер ... , были причинены механические повреждения, что гражданская ответственность его автомобиля застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, что ответчик признал этот случай страховым с направлением его автомобиля на ремонт на СТО ООО "АльфаКар", однако ремонт произведен не был, в связи с чем 12 августа 2013 года он направил ответчику претензию о пропущенных сроках, но ответчик на эту претензию ответа не дал, что он был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку своего поврежденного в указанном ДТП транспортного средства, что согласно выводам этой оценки от 19 августа 2013 года размер причиненного его автомобилю ущерба составляет без учета износа ... рублей, а потеря товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей, что он 23 августа 2013 года повторно направил ответчику претензию, которая также оставлена без ответа, что с ответчика подлежат взысканию общий размер причиненного его автомобилю ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщиков ООО "Деловой партнер" в сумме ... руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по претензии в размере ... рублей за период с 28 июля 2013 года по 06 сентября 2013 года, составляющих 70 дней, с уменьшением подлежащей взысканию данной неустойки до ... рублей, так как размер неустойки не может превышать размера причиненного ущерба и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ... руб., а также ... рублей - на составление доверенности, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2013 года настоящий иск удовлетворен частично. Со Ставропольского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Палухина А.Г. взысканы: в счет страхового возмещения сумма в размере - ... рублей; неустойка - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; компенсация морального вреда - ... рублей; оплата услуг оценщика - ... рублей и на составление доверенности - ... рублей. В удовлетворении остальной части настоящего иска Палухину А.Г. отказано. С. Ставропольского филиала ОАО "Альфа Страхование" в муниципальный бюджет города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Жердева Ю.В., действуя по генеральной доверенности от 01 октября 2013 года, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении настоящего иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное применение судом Закона, на применение судом Закона, не подлежащего применению, а именно - Закона "О защите прав потребителей", а потому о необоснованности взыскания судом санкций (штрафа, неустойки), а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств об условиях заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, соответствующих положениях действующих Правил страхования средств наземного транспорта, о выполнении ответчиком обязательств по договору страхования путем направления автомобиля истца на ремонт, а поэтому Страховщик не должен был организовывать проведение независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, на искусственное создание истцом данного спора с целью обогащения за счет денежных средств ответчика, на завышенность взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату представителя в размере ... рублей.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Палухина А.Г. - Павлова В.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе любо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей, в частности, она не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2013 года на пересечении улиц Куликова и Октябрьской в городе Ставрополе по вине водителя Кудаева А.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер ... , произошло ДТП, в результате которого автомобилю Полухина А.Г. HYUNDAI SOLARIS, государственный номер ... , были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются копией справки о ДТП от 30 мая 2013 года (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2013 года (л.д. 10). Эти факты никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО. Этот факт подтверждается копией полиса N ... (л.д. 37,58).

Данный случай ответчик признал страховым, направив автомобиль истца на ремонт на СТО ООО "АльфаКар". Однако восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был. Эти факты никем не отрицаются и подтверждаются доводами настоящей апелляционной жалобы.

Согласно условиям указанного договора страхования автотранспортного средства неотъемлемой частью этого договора являются Правила страхования гражданской ответственности оценщиков" от 24 октября 2006 года.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций данные Правила или надлежащим образом заверенная их копия не представлены.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости суду руководствоваться положениями Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными 18 января 2013 года генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование", так как в силу пункта 1.6 данных Правил договор страхования, на основании настоящих Правил считается заключенным в том случае, если в договоре страхования прямо указывается на их применение, сами Правила изложены в одном документе или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. Вручение Страхователем настоящих Правил при заключении договора страхования удостоверяется записью в договоре страхования (л.д. 117-132).

Следовательно, положения данных Правил от 18 января 2013 года к настоящим правоотношениям не применимы.

Поэтому несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о выполнении Страховщиком - ОАО "АльфаСтрахование" договорных обязательств по указанному договору лишь ввиде направления автомобиля Палухина А.Г. на ремонт. Нормы материального Закона и условия указанного договора страхования предусматривают обязанность Страховщика произвести полную страховую выплату. Судебная коллегия также учитывает то, что Палухин А.Г. вправе был согласиться на производство СТОА - ООО "АльфаКар" восстановительного ремонта его автомобиля. При этом восстановительный ремонт данного автомобиля должен быть осуществлен реально, а поскольку ремонт не был осуществлен, то сама по себе лишь организация ответчиком указанного ремонта не может быть признана надлежащим исполнением ОАО "АльфаСтрахование" указанных договорных отношений. Палухин А.Г. не состоит в каких-либо договорных отношениях с СТОА - ООО "АльфаКар", а поэтому не вправе требовать выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля и выяснять причины невыполнения обязанностей по договору на производство восстановительных ремонтных работ, заключенному между Страховщиком и ООО "АльфаКар".

12 августа 2013 года Полухин А.Г. направил ответчику претензию о пропущенных сроках (л.д. 42). Эта претензия получена ОАО "АльфаСтрахование" 17 августа 2013 года, что подтверждается отметкой на претензии. Этот факт никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе. Однако ответчик на эту претензию ответа не дал.

С учетом этого, Палухин А.Г. вынужден был самостоятельно организовать независимую оценку своего поврежденного в указанном ДТП транспортного средства.

Согласно выводам этой оценки N 291/А/13 от 19 августа 2013 года размер причиненного автомобилю Палухина А.Г. ущерба составляет без учета износа 75460 рублей, а потеря товарной стоимости автомобиля составляет 9810 рублей (л.д. 11- 41).

23 августа 2013 года Палухин А.Г. повторно направил ответчику претензию об обязанности произвести в течение 10 дней с даты получения претензии страховые выплаты в общей сумме ... рублей и расходы по оплате производства независимой оценки. Данная претензия ООО "АльфаКар" принята 30 августа 2013 года, что подтверждается штампом данного Общества (л.д. 44). Однако эта претензия ответчиком также оставлена без ответа, что никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицалось и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства об освобождении ОАО "АльфаСтрахование" от ответственности по страховой выплате Палухину А.Г.

Указанный отчет N 291/А/13 от 19 августа 2013 года в установленном законом порядке никем не оспорен и обоснованно принят судом.

Согласно положений части 2 статьи 947 ГК РФ страховая сумма не может превышать страховую стоимость (действительную стоимость имущества).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено.

Таким образом, анализируя изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в общем размере ... рублей.

При этом, разрешая требования Палухина А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В мотивировочной части искового заявления Палухин А.Г. указал, что неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком требования претензии от 12 августа 2013 года составляет 70 дней, а в денежном выражении 179067 рублей, но поскольку неустойка не должна превышать последствия нарушения обязательств, то в резолютивной части просил суд уменьшить размер данной неустойки до ... рублей.

Такое уменьшение размера неустойки в судебном порядке предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Данный расчет суммы неустойки соответствует пункту 5 статьи 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

С учетом этих требований норм материального Закона и установленных по делу фактических обстоятельств по делу суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей - в пределах заявленного истцом данного требования.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт заключения 30 мая 3013 года межу Палухиным А.Г. и ООО "Палермо" договора на оказание юридических услуг, выдачи Палухиным А.Г. 30 мая 2013 года генеральной доверенности директору ООО "Палермо" Старостину К.В. и гражданам Клебанову Ю.Ю., Кривенко П.А., Щегловой Е.Ю. и др., участия Щегловой Е.Ю. в деле в качестве представителя Палухина А.Г., оплаты Палухиным А.Г. данной юридической услуги в размере ... рублей подтверждается материалами дела, в том числе копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 118/13 от 30 мая 2013 года (л.д. 59-61). Эти обстоятельства в настоящей апелляционной жалобе не отрицаются.

С учетом фактически оказанной представителем Палухина А.Г. юридической услуги, участия представителя Палухина А.Г. в судебных заседаниях, сложности дела, суд первой инстанции с учетом разумности предела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей по оплате данной юридической услуги представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов (оснований) о несогласии с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, относительно размера оплаты услуг оценщика в размере ... рублей и о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Следовательно, эти части решения относительно размеров указанных сумм ОАО "АльфаСтрахование" не обжалованы.

Не обжалованные части решения подлежат оставлению без изменения, так как согласно пункту 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств, Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Иные доказательства, обосновывающие возражение ответчика против настоящего иска и доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.