Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Беспаловой Т.В. - Рожкова С.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2013 года по делу по иску ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" к Беспаловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов в виде госпошлины и по встречному иску Беспаловой Т.В. к ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" о признании договора займа недействительным,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" обратилось в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что 05 октября 2007 года между ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье" и работником данного общества Беспаловой Т.В. в рамках программы корпоративного ипотечного жилищного кредитования был заключен целевой договор займа N420-3-07 на сумму ... рублей для приобретения однокомнатной квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе, с обязанностью ответчицы в период с 05 октября 2012 года по 04 октября 2014 года возвратить полученный заем равновеликими долями в размере ... рублей каждый, что 31 октября 2008 года Беспалова Т.В. уволилась с работы в порядке переводы в ООО "РН-Учет" филиал в городе Краснодаре в общество в периметре ОАО "НК "Роснефть", в связи с чем соглашением от 05 ноября 2008 года к договору займа Беспалова Т.В. обязалась производить возврат суммы займа в сроки, предусмотренные договором займа, что, на основании решения комиссии ИЖК ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье" от 05 октября 2012 года по заявлению Беспаловой Т.В между сторонами сделки займа денег было заключено дополнительное соглашение, по которому Беспаловой Т.В. предоставлена рассрочка платежа по займу на 133 месяца с составлением графика погашения задолженности в размере ... руб. ежемесячно до 31 октября 2023 года - достижение пенсионного возраста, однако 06 ноября 2012 года по инициативе Беспаловой Т.В. трудовой договор был расторгнут, что согласно пункта 2.6. договора займа, в случае расторжения договора по инициативе заемщика, заём считается возмездным (процентным) и не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора Беспалова Т.В. обязана возместить истцу сумму займа полностью, а также проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ по состоянию на дату расторжения трудового договора, рассчитанные за период пользования заемщиком денежными средствами, что указанные договорные обязательства по погашению суммы займа и процентов по истечении 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора ответчицей не выполнены, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию: сумма задолженности по договору займа в размере ... рубля, из них ... руб. - сумму основного долга, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб. - предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Во встречном иске Беспалова Т.В. просила суд признать указанный договор займа денег N ... от 05 октября 2007 года недействительным, поскольку данная сделка была заключена под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что заключая договор займа она действовала под влиянием заблуждения со стороны Общества, предоставившего ей заем денег во исполнение Положения "О предоставлении работникам ОАО "НК "Роснефть" беспроцентным займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании", утвержденного приказом ОАО "НК "Роснефть" от 28.03.2006г., не ознакомив ее перед подписанием договора займа с текстом данного Положения, при этом ее заверили, что возвращение суммы займа будет осуществлять ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье", так как в соответствии с пунктом 2.7. договора займа при надлежащем исполнении Беспаловой Т.В. указанного договора комиссия по ипотечному жилищному кредитованию ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" может принять решение о том, что обязательство по возврату суммы займа считается исполненным, что в октябре 2012 года ею в Общество были поданы два заявления о погашении займа за счет средств Общества и о возвращении суммы займа с рассрочкой платежа на 180 месяцев, однако решением комиссии по ИЖК Общества от 05 октября 2012 года ей было отказано в прощении долга по займу за счет средств организации, поскольку она не соответствует критериям, установленных комиссией.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2013 года исковые требования ОАО НК "Роснефть - Ставрополье" к Беспаловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. С Беспаловой Т.В. в пользу ОАО НК "Роснефть - Ставрополье" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 05 октября 2007 года в размере ... рублей ... коп., в том числе: ... рублей ... коп. - сумма основного долга; ... рублей ... коп. - проценты за пользование займом; ... рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа, а также с Беспаловой Т.В. в пользу ОАО НК "Роснефть - Ставрополье" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп. В удовлетворении остальной части настоящего иска, а также в удовлетворении встречного иска ОАО НК "Роснефть - Ставрополье" и Беспаловой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе председатель представитель Беспаловой Т.В. - Рожков С.А., действуя по генеральной доверенности от 26 сентября 2013 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, также ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, на неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств относительно заключения указанного договора займа денег, так как с текстом положения "О предоставлении работникам ОАО "НК Роснефть-Ставрополье" беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании", утвержденного приказом ОАО "НК Роснефть-Ставрополье" N 58 от 28 марта 2006 года, она ознакомилась лишь 25 сентября 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции, что пункт 2.7 указанного договора займа денег содержит условие о том, что ОАО "НК Роснефть-Ставрополье" может принять решение об исполнении ею условий данного договора, а поэтому по ее мнению данный договор в силу статьи 157 ГК РФ является сделкой под условием, что протокол комиссии ОАО "НК Роснефть-Ставрополье" об отказе ей в принятии решения о переводе долга на Общество и о зачете ей погашения долга является для нее неожиданным и поэтому в порядке пункта 3 статьи 157 ГК РФ события по данной сделки должны быть признаны исполненными, что если бы она знала все условия настоящей сделки, то не заключила бы ее.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Беспаловой Т.В. - Рожкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" Ковлягина А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 19 июля 2006 года Беспалова Т.В., работая в ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье" в должности бухгалтера, обратилась в комиссию Общества по ипотечному жилищному кредитованию с заявлением о предоставлении ей займа на приобретение жилья (л.д. 12). Следовательно, Беспалова Т.В. как бухгалтер ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" знала о функционировании данной комиссии Общества, которая действовала и действует в пределах Положения "О предоставлении работникам ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании", утвержденном решением Правления ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" от 28 марта 2006 года.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Протоколом комиссии ИЖК Общества N 10 от 04 октября 2007 года принято решение о предоставлении Беспаловой Т.В. целевого займа в сумме ... рублей на приобретение однокомнатной квартиры, площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу г. Ставрополь, ул ... , ... , кв ... (л.д. 13).

05 октября 2007 года между указанным Обществом и Беспаловой Т.В. был заключен договор займа N ... , согласно которому ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье" передало, а Беспалова Т.В. получила на приобретение недвижимого имущества (квартиры) денежную сумму в размере ... рублей (л.д. 16-19). Этот договор подписан сторонами сделки. Данный договор имеет все условия, отвечающие требованиям сделки займа денежных средств, в том числе и сроки и порядок погашения данного займа денег. Так, согласно пункту 2.3. указанного договора займа Беспалова Т.В. обязалась по требованию Общества производить возврат суммы займа в дату наступления наиболее раннего из следующих событий (периода времени): с 05 октября 2012 года по 04 октября 2014 года равновеликими долями, размер каждой из которых составляет 14307,05 рублей, а также уплатить проценты в сумме ... руб. (п. 2.3.1. договора) с даты расторжения трудового договора от 16.02.2005г., с учетом условий статьи 2.6. Договора займа (п. 2.3.2 Договора).

Факт получения Беспаловой Т.В. суммы займа подтверждается копией приказа и.о. генерального директора ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" и копией расходного кассового ордера N1250 от 08.10.2007г. (л.д. 14, 15). Этот факт никем в судах первой и апелляционной инстанции не отрицался и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

10 октября 2007 года по договору купли-продажи Беспалова Т.В. приобрела в собственность квартиру N ... по ул. ... в городе Ставрополе, площадью 35,3 кв.м., стоимостью ... рублей, из которых ... рублей составила оплата за счет средств Беспаловой Т.В., ... рублей за счет кредитных средств Ставропольского филиала ОАО "ИМПЭКСБАНК" в безналичном порядке (л.д. 22-24).

Право собственности Беспаловой Т.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном Законом порядке с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2007г. серия ... (л.д. 25-27).

05 ноября 2007 года между сторонами указанной сделки займа денег достигнуто соглашение о внесении изменений в договор займа ввиде условия, что при увольнении Беспаловой Т.В. в порядке перевода в общество, находящиеся в периметре ОАО "НК "Роснефть", то она обязуется произвести возврат суммы займа в сроки, предусмотренные договором займа.

31 октября 2008 года Беспалова Т.В. уволилась с работы в порядке перевода в ООО "РН-Учет" филиал в городе Краснодаре ТУ г. Ставрополь (Общество в периметре ОАО "НК "Роснефть") на должность ведущего бухгалтера (л.д. 35-37).

В октябре 2012 года Беспалова Т.В. обратилась в комиссию по ипотечному жилищному кредитованию ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье" с заявлением о возврате суммы займа с предоставлением рассрочки суммы платежа по займу на 180 месяцев без начисления процентов за пользование денежными средствами (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 05 октября 2012 года к указанному договору займа Беспаловой Т.В. предоставлена рассрочка платежа по займу на 133 месяца с составлением графика погашения задолженности, Приложение N1 к дополнительному соглашению. Предоставленный Обществом заем являлся беспроцентным до момента увольнения заемщика из периметра Компании по основаниям, указанным в пункте 2.6. договора займа. 31.10.2012 г. (л.д40-43).

Беспалова Т.В. частично исполнила условия указанного договора займа денежных средств, произведя один платеж в сумме ... коп., что подтверждается копией приходного кассового ордера N34166 (л.д. 44).

06 ноября 2012 года Беспаловой Т.В. по своей инициативе расторгнут трудовой договор, что подтверждается копией приказа ООО "РН-Учет" филиала ООО "РН-Учет" в городе Краснодаре N417 от 24 октября 2012 года (л.д. 46). Этот факт (обстоятельство) Беспалова Т.В. в судах первой и апелляционной инстанций не отрицала и не отрицает в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно пункта 2.6 договора займа, в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика, заём считается возмездным (процентным) и не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора Беспалова Т.В. обязана возместить ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье" сумму займа полностью, а также проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ по состоянию на дату расторжения трудового договора, рассчитанные за период пользования заемщиком денежными средствами.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России на 06.11.2012г. составляла 8,25% годовых.

21 мая 2013 года Общество направило Беспаловой Т.В. претензию N1475 с предложением оплатить задолженность. Этот факт никем не отрицается и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

Однако, указанные заемные обязательства по погашению долга Беспаловой Т.В не исполнены.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения к договору займа денежных средств стороны оговорили условие, согласно которому с даты подписания настоящего дополнительного соглашения представляемый заем является беспроцентным до момента увольнения Заемщика из периметра Компании по основаниям, указанным в пункте 2.6 договора займа, т.е. по инициативе Заемщика п.ю2.6 указанного договора займа N ... от 05 октября 2007 года).

В соответствии с частью 2 пункта 2.6 и с пунктами 2.6.1 и 2.6.2 указанного договора займа денежных средств при наличии указанных в настоящем пункте обстоятельств Заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора полностью возместить Займодавцу: сумму займа, установленную п. 1.1 настоящего договора, за вычетом платежей, перечисленных Заемщиком в счет погашения суммы займа на основании п.2.3 настоящего договора; проценты за пользование указанной в п. 2.6.1 настоящего договора суммой займа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату расторжения трудового договора (контракта), рассчитанные за период пользования Заемщиком денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (контракта) от.

Пунктом 4.2. договора займа также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа устанавливается неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленных судом первой инстанции юридических фактов (обстоятельств), подтвержденных собранными по делу доказательствами, а также требованиями указанных норм материального Закона суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Беспаловой Т.В. в пользу ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" образовавшуюся по состоянию на 08 июля 2013 года задолженность по договору займа в размере ... руб. из них: ... - сумма основного долга, ... - проценты за пользование займом.

Основаны на положениях норм материального Закона и указанного договора требования настоящего иска о взыскании с Беспаловой Т.В. в пользу ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" неустойки за несвоевременный возврат займа. Поэтому суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Беспаловой Т.В. в пользу ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" неустойки за несвоевременный возврат долга.

Законодатель в статье 333 ГК РФ предоставил суду право уменьшения размера взыскиваемой неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции воспользовался этим правом. Взыскиваемая судом с Беспаловой Т.В. в пользу ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" неустойка уменьшена до ... рублей.

Эту часть решения ОАО НК "Роснефть-Ставрополье" не обжаловал.

Надуманными являются доводы встречного искового заявления Беспаловой Т.В. и доводы настоящей апелляционной жалобы о признании недействительным указанного договора займа N ... от 05 октября 2007 года, как заключенного под влиянием заблуждения.

Так, согласно действующей на момент совершения указанного договора займа денежных средств статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Ныне действующая редакция статьи 178 ГК РФ к возникшим между сторонами по настоящему делу в 2007 году указанным заемным отношениям до введения в действие данной нормы Закона не применимы.

Исходя из прямого смысла данной нормы Закона, существенным является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанного договора займа, заключенного в 2007 году между истцом и ответчицей и из дополнительных соглашений к нему следует, что предметом сделки являются заем денег.

Природой настоящей сделки является ее возмездность, так как по нормам Закона (частности части 1 статьи 810 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Условие о безвозмездности указанного договора займа N ... от 05 октября 2007 года между его сторонами не заключалось. В противном случае это противоречило бы природе такой сделки и требованиям норм материального Закона.

Факт того, что Беспалова Т.В. до подписания настоящего договора займа денежных средств N ... от 05 октября 2007 года ознакомилась с его содержанием, никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался. Следовательно, Беспалова Т.В., подписывая данный договор займа N ... от 05 октября 2007 года, понимала его возмездную природу. Этот факт также подтверждается тем, что Беспалова Т.В. частично исполнила данный договор, что подтверждается копией приходного кассового ордера N ... (л.д. 44).

Надуманным является довод настоящего встречного иска и настоящей апелляционной жалобы о том, что Беспалова Т.В. в соответствии с пунктом 2.7 данного договора займа денежных средств надеялась на принятие Комиссией ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" по ипотечному жилищному кредитованию решения об исполнении обязанности по возврату денежного долга за счет данного Общества по следующим основаниям:

- во первых, этот пункт договора имеет оговорку о том, что Заемщик может принять такое решение, но не обязан, а следовательно, эти доводы касаются не природы возмездной сделки, а касаются мотивов сделки. В силу действующей на период заключения указанного договора займа абзаца 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

- во вторых, это условие имеет оговорку о том, что Займодавец может принять такое решение с оформлением решения указанной Комиссией в случае, если Заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по договору по состоянию на установленную настоящим договором дату возврата суммы займа, а также обязанности по трудовому договору.

Один взнос Беспаловой Т.В. в счет погашения данной сделки займа денежных средств в размере ... рублей (л.д. 44) нельзя признать надлежащее исполнением Беспаловой Т.В. условия договора о своевременном возврате ею Обществу заемных денежных средств.

Также надуманными являются утверждения Беспаловой Т.В. и ее представителя о недействительности данного договора займа денежных средств в связи с неознакомлением истцом Беспалову Т.В. с Положением "О предоставлении работникам ОАО НК "Роснефть-Ставрополь" беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании", утвержденным решением Правления ОАО НК "Роснефть-Ставрополь" от 28 марта 2006 года, так как данное Положение регламентирует порядок функциональной деятельности указанной Комиссии (л.д. 112-119). Беспалова Т.В. членом данной Комиссии не являлась, она не осуществляла функциональную деятельность в данной Комиссии. Поэтому Общество не обязано было знакомить Беспалову Т.В. под роспись с указанным Положением. Все необходимые условия о займе Беспаловой Т.В. у ОАО НК "Роснефть-Ставрополь" денег оговорены в договоре займа денег. Следовательно, указанные утверждения Беспаловой Т.В. и ее представителя являются мотивами заблуждения относительно заключения данной сделки займа денежных средств, не имеющих существенного значения.

Доказательства того, что Беспалова Т.В., работая в ОАО НК "Роснефть-Ставрополь" бухгалтером, не ознакомилась с данным Положением ею и ее представителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Беспаловой Т.В. о признании недействительным договора займа N ... от 05 октября 2007 года.

Суд, придя к выводу о частичном удовлетворении настоящих исковых требований ОАО НК "Роснефть-Ставрополь", руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Беспаловой Т.В. в пользу указанного Общества судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к вывода о частичном удовлетворении исковых требований ОАО НК "Роснефть-Ставрополь" и об отказе в удовлетворении встречного искового требования Беспаловой Т.В.

Эти выводу суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Не приняты судебной коллегией доводы настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на статью 157 ГК РФ, так как данная статья регулирует отношения, связанные с заключением сделки, совершенные под условием. Однако, встречное исковое требование о признании недействительным указанного договора займа денег N ... от 05 октября 2007 года, как заключенного под условием, Беспаловой Т.В. не заявлялось и не было предметом судебного рассмотрения по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность выхода суда первой инстанции за пределы заявленного Беспаловой Т.В. настоящего встречного искового заявления Законом не предусмотрена.

Фактически в настоящей апелляционной жалобе со ссылкой на статью 157 ГК РФ указано новое встречное исковое требование Беспаловой Т.В.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.