Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мерещенко М.В. - Перегудова И.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2013 года по делу по иску Мерещенко М.В. к НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда и по встречному иску НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала к Мерещенко М.В. о взыскании задолженности,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мерещенко М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 августа 2012 года между ней и ответчиком ввиде ее заявления (оферты) путем перечисления на ее лицевой счет сроком до 09 августа 2017 года под годовые 31,90 % был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере ... рубля ... коп., что данный договор содержит пункт 2.16 о взыскании комиссии в размере ... рублей за зачисление на ее счет кредита, что это условие договора незаконно, так как противоречит нормам действующего законодательства, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию указанная сумма, а также проценты за неправомерное пользование Банком ее денежными средствами в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. за несвоевременный в период с 11 декабря 2012 года по 21 мая 2013 года возврат ответчиком ей комиссии, ... руб. - штраф, а также ... - оплата юридической помощи представителя.

Во встречном иске НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала просил суд досрочно взыскать с Мерещенко М.В. в пользу Банка образовавшуюся задолженность в общем размере ... руб., состоящую из:

- ... руб. - сумма основного долга по состоянию на 28 января 2013 года;

- ... руб. - проценты за пользование кредитом в период с 09 августа 2012 года по 09 августа 2017 года;

- ... руб. - плата за пропуск платежей в период с 09 августа 2012 года по 28 января 2013 года в сумме;

- ... руб. - проценты на просроченный долг в период с 09 августа 2012 года по 28 января 2012 года (ст. 395 ГК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мерещенко М.В. указанных договорных кредитных обязательств по своевременному (в установленный графиком) срок погашению кредита, а также о взыскании с Мерещенко М.В. в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2013 года настоящий иск Мерещенко М.В. удовлетворен частично. Признаны положения пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по указанному кредитному договору, заключенному 09.08.2012г. между Мерещенко М.В. и ОАО НБ "Траст" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным) в силу Закона, с применением последствий недействительности данной сделки. С ОАО НБ "Траст" в пользу Мерещенко М.В. взыскана сумма оплаченной указанной комиссии в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, а также в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части настоящего иска Мерещенко М.В. отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ОАО НБ "Траст". С Мерещенко М.В. в пользу ОАО НБ "Траст" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере ... рублей, а также госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мерещенко М.В. - Перегудов И.С., действуя по генеральной доверенности от 26 ноября 2012 года, просит решение суда в части удовлетворения встречного искового требования отменить полностью или частично, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования ОАО НБ "Траст" к Мерещенко М.В. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09 августа 2012 года по 09 августа 2017 года в размере ... рубля, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, так как данный встречный иск принят судом без соблюдения досудебного порядка урегулирования между Банком и Мерещенко М.В. спора по досрочному погашению задолженности по кредиту, на то, что нормы материального Закона не предусматривают взыскание в будущем процентов за пользование Заемщиком кредитными средствами займодавца, на то, что досрочный возврат кредита не влечет за собой упущенную выгоду.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно просительной части настоящей апелляционной жалобы представитель Мерещенко М.В. - Перегудов И.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения судом встречного иска ОАО НБ "Траст" заявленного к Мерещенко М.В. о взыскании задолженности и отказать в удовлетворении встречного искового требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09 августа 2012 года по 09 августа 2017 года в размере ... рубля.

Иными лицами, участвующими в деле вынесенное по делу решение не обжаловано.

С учетом этого, судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в настоящей апелляционных жалобе.

Следовательно, не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Отношения по кредитным обязательствам регулируются нормами параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Так, согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2) 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 09 августа 2012 года между Мерещенко М.В. и ОАО НБ "Траст" в лице филиала в городе Ставрополье ввиде заявления (оферты) путем перечисления на лицевой счет Мерещенко М.В. сроком до 09 августа 2017 года под годовые 31,90 % был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере ... рубля ... коп. (л.д.11-18).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного кредитного договора кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом Мерещенко М.В. обязалась уплачивать кредитору проценты.

Данное условие кредитного договора согласуется с требованиями части абзацу 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также в пункте 1.4 указанного кредитного договора стороны оговорили, что если Мерещенко М.В. окажется не в состоянии осуществлять платежи или выполнять любое из требований, оговоренных в договоре, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору.

При этом стороны указанного кредитного договора составили и подписали график, являющийся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, по которому кредит выдан сроком с 09 августа 2012 года по 09 августа 2017 года с ежемесячной разбивкой погашения суммы взятого Мерещенко М.В. кредита, а также соответствующих процентов (л.д. 10).

Следовательно, при заключении указанного кредитного договора его стороны оговорили условие о возврате кредита по частям и о их сроках.

В силу абзаца 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факты нерегулярного погашения Мерещенко М.В. указанного кредита никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались и в настоящей апелляционной жалобе не отрицаются.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная позиция отражена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Это судом первой инстанции не было учтено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ОАО НБ "Траст" в лице филиала в городе Ставрополе мер досудебного урегулирования с Мерещенко М.В. спора о досрочном взыскании образовавшей задолженности по указанному кредитному договору.

Более того, вынесенным по делу решением от 02 июля 2013 года был изменен срок исполнения настоящего кредитного договора ввиде досрочного взыскания с Мерещенко М.В. в пользу ОАО НБ "Траст", как всей непогашенной суммы кредита, так и причитающихся по договору платежей. Однако взыскание процентов по данному измененному судом кредитному договору на будущее время - по 09 августа 2017 года нормами материального Закона не предусмотрено.

Допущенные судом первой инстанций названные выше нарушения норм материального Закона являются существенными, они повлияли на исход дела.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом указанных норм материального Закона и нормы процессуального Закона, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения от 02 июля 2013 года в части удовлетворения встречного иска НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала к Мерещенко М.В. о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацам 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судебная коллегия, учитывая эти требования нормы гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о вынесении по делу нового определения об оставлении без рассмотрения настоящего встречного искового заявления НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала к Мерещенко М.В. о взыскании задолженности.

Судебная коллегия разъясняет НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала возможность устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного встречного иска, путем принятия Банком мер досудебного урегулирования настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что настоящий встречный иск ОАО НБ "Траст" о взыскании с Мерещенко М.В. задолженности не подлежит удовлетворению, а подлежит оставлению без рассмотрения, то незаконным и необоснованным является вывод суда о взыскании с Мерещенко М.В. в пользу ОАО НБ "Траст" понесенные данным обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2013 года отменить в части удовлетворения встречных исковых заявлений НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала к Мерещенко М.В. о взыскании задолженности, о взыскании с Мерещенко М.В. в пользу НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала суммы задолженности в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

Вынести по делу новое определение об оставлении встречных исковых требований ОАО НБ "Траст" в лице Ставропольского филиала к Мерещенко М.В. о взыскании задолженности и судебных расходов без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.