Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1601/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Холмецкой Т.А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

по иску Силиной В.Н., Стукановой Е.П. к Холмецкой Т.А. о признании проекта на реконструкцию квартиры недействительным, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса строения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кисловодского городского суда от 26 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение, достигнутое и представленное сторонами по гражданскому делу по иску Силиной В.Н., Стукановой Е.П. к Холмецкой Т. А. о признании проекта на реконструкцию квартиры недействительным, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса строения.

Не согласившись с указанным определением, Холмецкая Т.А. обратилась с частной жалобой на определение суда от 26.11.2012 г. и просила суд апелляционной инстанции данное определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Силиной В.Н. и Стукановой Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30 июля 2013 года определение Кисловодского городского суда от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Холмецкой Т.А. - без удовлетворения.

Силина В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что она вынуждена была защищать свои права в связи с возникшим по инициативе Холмецкой Т.А. спором в суде апелляционной инстанции, для чего 04 июля 2013 года заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Туаевой С.В. и согласно квитанции произвела оплату оказанных юридических услуг в сумме ... рублей. Являясь инвалидом ... группы, заявитель по состоянию здоровья не могла лично участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции и вынуждена была оформить доверенность Туаевой С.В. на представление ее интересов в суде, за оформление доверенности по тарифу уплачены денежные средства в размере ... рублей. Поскольку, при вынесении решения судом апелляционной инстанции вопрос о возмещении понесенных расходов на представителя Силиной В.Н. не ставился, она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 24 октября 2013 года заявление Силиной В.Н. удовлетворено. Суд взыскал с Холмецкой Т.А. в пользу Силиной В.Н. ... рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В частной жалобе ответчик Холмецкая Т.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Силиной В.Н. о взыскании судебных расходов отказать. Не соглашается с размером суммы, взысканной судом, считая ее завышенной и полагает, что адвокат могла принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ордеру, в связи с чем необходимости в выдаче доверенности на имя адвоката не было.

В возражениях на частную жалобу истец Силина В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Холмецкой Т.А. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Силина В.Н. сослалась на то, что 03 июля 2013 года между ней и адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края Туаевой С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость вознаграждения адвокату по данному соглашению составила ... рублей, которые Силина В.Н. уплатила согласно квитанции N ...

Кроме того, 04 июля 2013 года нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Карабаевым С.Ю. удостоверена и зарегистрирована в реестре за N ... доверенность, которой Силина В.Н. уполномочила Туаеву С.В. представлять ее интересы в судебных учреждениях в числе ряда иных полномочий. Из доверенности следует, что за оформление этого документа Силина В.Н. уплатила по тарифу ... рублей.

Согласно материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июля 2013 года при рассмотрении частной жалобы Холмецкой Т.А на определение суда от 26 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения адвокат Туаева С.В. принимала участие в судебном заседании в качестве представителя Силиной В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество одного судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за участие в одном судебном заседании в размере ... рублей, не отвечает требованиям разумности, справедливости и является завышенным.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, ч.5 ст.53 ГПК РФ установлено право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, которое удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 г. адвокат Туаева С.В. знакомилась с материалами настоящего гражданского дела, представив ордер N ... от 29.07.2013 г., в котором указано основание выдачи ордера - соглашение между Туаевой С.В. и Силиной Н.В. на представление интересов последней в Ставропольском краевом суде. (л.д.276, 277 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие ордера адвоката Туаевой С.В. было достаточным основанием для ее участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца Силиной Н.В. и необходимости в дополнительном оформлении ее полномочий путем выдачи истцом доверенности на имя Туаевой С.В. не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы в данной части также заслуживают внимания и свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда о взыскании судебных расходов подлежащим изменению, размер судебных расходов снижению до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 24 октября 2013 года о взыскании судебных расходов изменить, снизить размер понесенных судебных расходов до ... рублей.

Частную жалобу ответчика Холмецкой Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: