Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1657/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года,

по иску Павленко А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 31 декабря 2012 года в 16 часов 00 минут в г. Пятигорске на ... произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2103, р/з ... , под управлением Маласай С. В. и а/м Ниссан, р/з ... , под управлением Павленко А.А. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 2103, р/з ... , Маласай С. В результате указанного ДТП а/м Ниссан, р/з ... , принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, им было направлено заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" была перечислена сумма страхового возмещения на лицевой счет истца в размере ... копеек. Данная сумма, по мнению истца, не покрывает затрат, которые истец должен понести в связи с восстановлением своего автомобиля.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба Павленко А.Г. обратился к предпринимателю Резенькову Н. А., по результатам проведенного осмотра, был составлен отчет независимого эксперта N ... , об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Ниссан, р/з ... , в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... коп.

Полагает, что ООО "Росгосстрах" без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу неоплаченную сумму причиненного ущерба в размере ... копейки, расходы за юридические услуги - ... рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме ... рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере ... копеек, услуги нотариуса в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 04 декабря 2013 года исковые требования Павленко А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Павленко А.Г. недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере ... копейки, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... копейки, ... рублей в счет расходов на оплате доверенности, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части данного требования - отказано. Во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Павленко А.Г. расходов на оплату независимой оценки в размере ... рублей - отказано. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере ... копеек.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "Росгосстрахх" Карасов А.М. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменить. Мотивирует тем, что штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, Считает, что штрафные санкции, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", применению не подлежат. Полагает, что сумма неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. именно во время судебного производства была определена объективная величина причиненного ущерба имуществу истца, что нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до ... рублей. Кроме того, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний, а также проделанный представителем объем работы, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пролагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство -автомобиль марки Ниссан регистрационный номер ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31 декабря 2012 года в 16 часов 00 минут в г. Пятигорске на улице Ермолова произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2103, р/з ... , под управлением Маласай С, В. и а/м Ниссан, р/з ... , под управлением Павленко А.Г. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель а/м ВАЗ 2103, р/з ... , Маласай С.В. нарушил п.2.3.1 ПДД. В результате указанного ДТП а/м Ниссан, р/з ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Маласай С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В период действия полиса обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

произошло ДТП, в результате чего - транспортному средству - автомобилю марки Ниссан, регистрационный номер ... под управлением Павленко А.А., были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, считая указанное событие страховым случаем, Павленко А.Г. 14.01.2013 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения страхователя к страховщику, страховщик осмотрел поврежденное имущество и принял все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В последующем ООО "Росгосстрах" оценило и перечислило Павленко А.Г. страховую выплату в размере ... руб.

Павленко А.Г. обратился к ИП Резенькову Н.А. с заявлением об установлении реальной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно данным отчета N ... от 30 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом УТС, составила ... коп.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена автомобильно-товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами признаются и не оспариваются.

Судом взыскано с ответчика ... руб.- недовыплаченная сумма страхового возмещения.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной неустойки с ответчика со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Расчет размера неустойки произведен судом первой инстанции правильно, исходя из периода просрочки 287 дней.

Однако, взыскивая сумму неустойки в размере ... руб., суд первой инстанции не учел положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения лишь после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец после самостоятельного проведения оценки восстановительного ремонта с претензией и указанным отчетом к страховщику не обращался, требований о довыплате страхового возмещения не заявлял. Отчет выполнен независимым оценщиком 30 апреля 2013 года, а в суд с иском истец обратился 4 июля 2013 года. Таким образом, судебная коллегия находит, что неуведомление страховщика о несогласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, не предъявление иска в суд после получения отчета о стоимости ремонта, свидетельствует об искусственном увеличении дней просрочки, и не может быть расценено иначе как злоупотребление правом.

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года) о том, что одновременно с удовлетворением требованием потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению, со снижением ее размера до ... руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к ООО "Росгосстрах" с соответствующим требованием и отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить его требование.

Истец после самостоятельного проведения оценки восстановительного ремонта с претензией и указанным отчетом к страховщику не обращался

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется. В этой связи решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене без разрешения по существу, поскольку требований истцом о взыскании штрафа не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний в которых было рассмотрено дело, судебная коллегия считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а сумма данных расходов снижению до ... руб.

В силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда также подлежит изменению и в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 04 декабря 2013 года в части размера взысканной с ООО "Россгострах в пользу Павленко А.Г. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ... коп. изменить, снизив размер неустойки до ... руб.; изменить в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ... руб., снизив сумму расходов до ... руб., изменить в части размера взысканной государственной пошлины ... коп., снизив ее до 2004 ... коп.

Это же решение Пятигорского городского суда от 04 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Россгострах в пользу Павленко А.Г. штрафа в размере ... коп. отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М ... удовлетворить в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: