Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1659/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Моргунова М.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2012 года,

по иску Хапилиной Н.К. к Моргунову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хапилина Н.К. обратилась в суд с требованиями к Моргунову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край, ... и снятии его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований Хапилина Н.К. сослалась на то, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении зарегистрирован ответчик по делу, но фактически в квартире он не проживает. Ответчик приходится ей племянником, однако, фактически членом ее семьи не является, совместно с ней хозяйство не ведет, никаких договоренностей о его проживании у них не имеется. Считает, что Моргунов М.П. утратил право пользования квартирой, поскольку с момента приобретения квартиры в квартире не проживает, вещей принадлежащих ему в квартире нет, никаких расходов по содержанию квартиры он не несет, проживает по другому адресу. Понесенные расходы, ей как собственнику жилого помещения не компенсируются, вследствие чего она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг с учетом регистрации ответчика, что создает для нее определенные материальные трудности. Регистрация ответчика в квартире создает препятствия в пользовании жилым помещением, т.к. лишает ее как собственника возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением в квартире она не намерена, т.к. фактически ответчик проживает по другому адресу.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 05 июля 2012 года исковые требования Хапилиной Н.К. удовлетворены частично.

Суд признал Моргунова М.П. утратившим право пользования жилым помещением в квартире N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край, ...

В удовлетворении исковых требований Хапилиной Н. К. о снятии с регистрационного учета Моргунова М.П. - отказано.

Суд указал, что данное решение является основанием для УФМС РФ по СК в г. Пятигорске к снятию Моргунова М.П. с регистрационного учета, в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, ...

В апелляционной жалобе ответчик Моргунов М.П. просит решение суда в части удовлетворенных требований истицы отменить, принять новое решение, которым в иске Хапилиной Н.К. отказать. Мотивирует тем, что у суда не имелось оснований для прекращения жилищных прав ответчика, поскольку его отсутствие спорной квартире в период с февраля 2012 г. по май 2013 г. носило временный характер, а в настоящее время Моргунов М.П. не проживает в квартире ввиду препятствий истицы. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а также о смене постоянного места жительства и приобретении права на иное жилое помещение. Кроме того, не является основанием для признания утратившим право пользования факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг. Ссылается также на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей А., Д. и Х., которые состоят в дружеских отношениях с истицей и об отсутствии ответчика знают только со слов Хапилиной Н.К. Кроме того, показания данных лиц противоречат показаниям самой истицы в части периода выезда Моргунова М.П.из спорного жилого помещения, которая указала, что ответчик покинул жилое помещение с 1992-1993 г.г., а согласно показаниям свидетелей ответчик не проживал в квартире с 2006 года. Однако, суд должной оценки данным обстоятельствам не дал. Утверждение суда о наличии письменных доказательств, подтверждающие факт отсутствия ответчика является неправомерным, так как имеющаяся в материалах дела справка без номера и даты, выданная УУМ отдела МВД по г.Пятигорска Кеворковым А.В., из которой усматривается, что Моргунов М.П. не проживает по указанному адресу с 2006 г., составлена со слов свидетелей Д. и Х.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хапилина Н.К. является собственником квартиры N ... дома N ... в г. Пятигорске, на основании договора приватизации от 17.06.1992 года в 1\2 доли в праве общей долевой собственности, и на основании договора дарения от 05.03.1993г. согласно которому Моргунов М.П. (ответчик по делу) подарил Хапилиной Н.К. 1\2 долю спорной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Моргунов М.П., племянник Хапилиной Н.К., зарегистрирован по адресу: ... , с 30.09.2005 года, что подтверждается копией карточки квартиросъемщика формы N36 (л.д.9).

Также судом установлено, что Моргунов М.П. не проживает в спорной квартире с 2006 года, что подтверждается справкой, выданной УУП отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции Кеворковым А.В. (л.д.8), а также показаниями свидетелей Аветиной И.Г., Детиной В.Н., Хуашевой М.В.

Доказательств проживания в спорном жилом помещении и несения расходов по его содержанию стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашения с собственником жилого помещения о сохранении за ним права пользования этим помещением ответчик не заключал, то есть утратил право пользования спорной квартирой. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не является основанием для сохранения за ним право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушаются права на жилье, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Более того, первоначально право пользования спорной квартирой у ответчика возникло на основании договора приватизации, впоследствии данное право у него прекратилось в связи с заключением договора дарения в пользу истицы и могло вновь возникнуть уже лишь при волеизъявлении собственника жилого помещения, сам по себе регистрационный учет в спорной квартире не порождается прав в отношении данного жилого помещения, а в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Членом семьи собственника по смыслу ст. 31 ЖК РФ ответчик не является, поскольку совместно с собственником не проживает, соглашения между собственником и ответчиком как бывшим членом семьи собственника не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о противоречии пояснений истицы о не проживании ответчика в спорной квартире с момента ее приобретения, то есть с 1992-1993 гг., показаниям свидетелей о его не проживании с 2006 года, не влекут отмену судебного постановления, поскольку судом установлен факт не проживания ответчика с 2006 года, а доказательств, опровергающих это, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моргунова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: