Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1666/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в лице полномочного представителя Акопянц Р.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года,

по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах Казуб А.В., к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита, взыскании незаконно уплаченных комиссий, страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующая в интересах Казуб А.В., обратилась в суд с требованиями к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условия заявления - п. 1.16, предусматривающего взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет, условия заявления предусматривающего возложение на Казуб А.В. дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применении последствий недействительности сделки в части п. 1.16 Заявления, а также условий Заявления предусматривающего возложение на Казуб А.В. дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по кредитному договору N ... от 27.09.2012 года, заключенного между Казуб А.В. и ОАО НБ "ТРАСТ", взыскании денежных средств в сумме ... копеек оплаченных Казуб А.В. в счет комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет, ... копеек оплаченных Казуб А.В. в счет дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя а именно в сумме ... копеек, в т.ч. - ... копеек в пользу Казуб А.В., ... копеек в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 27.09.2012 года Казуб А.В. подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор, по условиям которого банком предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... копеек, сроком на 60 месяцев под 33.49 % годовых, с оплатой по графику твердой денежной суммы - ... рублей в месяц. С него Банком была взыскана комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере ... копеек единовременно на основании п. 1.6 Заявления. Условиями Заявления предусмотрено участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита определена в размере ... копеек. Сотрудником банка заявителю были представлены типовые документы для подписания условий кредитного договора.

Истец считает, что данная услуга была навязана истцу без законных на то оснований (ч.2 ст. 935 ГК РФ) и в противоречии разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 23.02.1999 года, согласно которым гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет само по себе необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Поэтому включение Банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права и охраняемые законом интересы потребителя предоставляемой услуги. В соответствии со ст. 166 -168 ГК РФ данная сделка ничтожна в силу закона и не может порождать никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

05.07.2013 года Казуб А.В. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий за подключение к программе коллективного страхования, а также за зачисление кредитных денежных средств, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Считает, что условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за зачисление кредитных денежных средств, а также подключение к программе коллективного страхования ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 19 декабря 2013 года исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" удовлетворены частично.

Суд признал недействительными (ничтожными) условия, изложенные в п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N ... от 27.09.2012 года, заключенному между Казуб А.В., как заемщиком, и ОАО НБ "ТРАСТ", как заимодавцем и применил последствия недействительности ничтожной сделки по указанному выше кредитному договору и взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу Казуб А.В. ... копеек, уплаченные им в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Суд указал, что в связи с добровольным возмещением указанной суммы ОАО НБ "Траст" решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.

Суд также взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Казуб А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, а всего взыскал ... копеек.

Суд взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Бюджета муниципального образования "Город-курорт Пятигорск" государственную пошлину в сумме ... рублей.

В иске к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий заявления (п.1.4) предусматривающих возложение на Казуб А.В. дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части предусматривающей возложение на него дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по кредитному договору N ... от 27.09.2012 года и взыскании денежных средств в сумме ... копеек; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме ... копеек; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и взыскании штрафа в сумме ... копеек в равных долях (по ... копеек в пользу каждого) Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Казуб А.В. - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Акопянц Р.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Мотивирует, что истец своего согласия на подключение к программе добровольного страхования не давал. При разрешении вопроса в данной части суд не учел, что представленная форма кредитного договора от 14.02.2012г. является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик лишен возможности влиять на его содержание, либо заключить договор на иных условиях. Кроме того, страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО "Страховая компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ". Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде оплаты Банку по договору страхования жизни Заемщика, нельзя признать условием договора, основанного на нормах права, регулирующего кредитные отношения и ущемляет установленные законом права потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомления о вручении судебных извещения. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2012 года Казуб А.В. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и между сторонами заключен договор, по условиям которого банком предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... копеек, сроком на 60 месяцев под 33.49 % годовых, с оплатой по графику твердой денежной суммы - ... рублей в месяц. С Казуб А.В. Банком была взыскана комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере ... копеек единовременно на основании п. 1.6 Заявления. Условиями Заявления предусмотрено также участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, определена в размере ... копеек.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действуя в интересах Казуб А.В. сослалась на то, что при заключении кредитного договора Казуб А.В. своего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования не давал, данная услуга навязана незаконно, поскольку включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, а получение кредита Казуб А.В. было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании. Форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО "Страховая компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ". Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде оплаты Банку по договору страхования жизни Заемщика, нельзя признать условием договора, основанного на нормах права, регулирующего кредитные отношения и ущемляет установленные законом права потребителя. 05.07.2013 г. Казуб А.В. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за подключение к программе страхования, которая была вручена ответчику 23.07.2013 г. Однако, ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ОАО НБ "Траст", а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей. Включение ОАО НБ "Траст" ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет Казуб А.В. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав, который согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ ОАО "НБ "Траст" обязан компенсировать Казуб А.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий заявления (п1.4), предусматривающих возложение дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события и факта нарушения прав и законных интересов Казуб А.В. по правоотношениям, регулируемым нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителям Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как указано в ст. 30 названного Закона, отношения между Банком России. кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, переводу денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взносу заемщиками наличных денег в кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федеральный закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из содержания данной нормы закона следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что Казуб А.В. обратился в ОАО НБ "Траст", с заявлением на выдачу кредита.

Данное заявление исполнено на типовом бланке, разработанном банком, и является согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой, которую банк акцептировал.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, данное требование закона сторонами при заключении кредитного договора нарушено не было.

Судом первой инстанции установлено, до заемщика при его обращении в Банк была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, Казуб А.В. своей подписью в заявлении (кредитном договоре), самой оплатой подтвердил, что с информацией он ознакомлен, согласен и принимает ее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспаривая условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от 27.09.2012 г., возлагающего обязанность по участию в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, истец сослался на то, что заемщик своего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования не давал и считает, что данная услуга банком навязана потребителю.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 27.09.2012 г., подписанном Казуб А.В. указано об участии Казуб А.В. в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. В указанном Заявлении также указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО НБ "Траст" решения о предоставлении кредита. В указанном заявлении также содержится указание на то, что Казуб А.В. проинформирован о том, что Банк не препятствует заключению договора страхования между Казуб А.В. и любой другой страховой компанией по его усмотрению. (л.д.36).

Вышеназванное заявление подписано Казуб А.В. собственноручно. Данный факт Казуб А.В. не оспаривается.

Также судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГПК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого истцами договора в части участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья их воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Кроме того, возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования также содержится в заявлении о предоставлении кредита, однако заемщик такой возможностью не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от 27.09.2012 г., возлагающего на Казуб А.В. обязанность по участию в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (п.1.4.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Казуб А.В. с ОАО НБ "Траст" ... копеек.

Таким образом, в силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... копеек также удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что заемщик не имел возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, в связи с тем, что в противном случае ему в выдаче кредита было бы отказано, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, Казуб А.В. об условиях заключенного договора знал, имел возможность от его заключения отказаться, однако, добровольно, этого не сделал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в лице полномочного представителя Акопянц Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: