Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1642/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Г.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Г.А. к ОМВД России по Курскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении не службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и признании незаконным заключения служебной проверки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Х.Г.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что он проходил службу органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N2 в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, нарушений служебной дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется старшими начальниками, пользующимся уважением среди личного состав удовлетворительно. Поводом для вынесения обжалуемого приказа послужило, по его мнению, преждевременное, незаконное заключение ответчика по материалам служебно проверки от 29 августа 2013 года. 29 августа 2013 года в 11 часов 30 минут в п. П. К.района Ставропольского края ему гражданином Т.Т.К. и двумя его сыновьями причинены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головног мозга, квалифицированные СМЭ от 27.09.2013 года N28, как легкий вред здоровью Постановлением Кировского межрайонного СО СУ СКР по СК от 12 сентября 2013 года в действиях Т.Т.К. и его сыновей, в связи с причинением вреда его здоровью установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Постановлением ответчика от 29.09.2013 года материал проверки в отношении Т.Т.К., причинившего вред его здоровью, направлен в мировой суд К. района для возбуждения уголовного дела. Считает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органа внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательны акты Российской Федерации", согласно которой при проведении служебной проверки отношении сотрудника ОВД, должны быть приняты меры по объективному и всестороннем установлению всех обстоятельств, приведенных в настоящей статье. Заключение по материалам служебной проверки не содержит оснований для увольнения по указанной в приказе норме Закона, не свидетельствует о допущенных им грубых нарушениях служебной дисциплины. Его вина в совершении какого-либо правонарушения, запрещенного законом или дисциплинарного проступка вследствие допущенного нарушения профессионально этических принципов и норм не установлена. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, он лишен права на труд посредством прохождения службы органах внутренних дел, права на получения вознаграждения за труд, возможности материального содержания семьи, в которой имеется малолетний ребенок. Истец просит приказ начальника ОМВД России по Курскому району от 27 ноября 2013г. N136 л/с в части увольнения его из органов внутренних дел признать незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 27.11.2013 года, взыскать с ОМВД Росси по Курскому району в его пользу денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, за период незаконного увольнения, а также взыскать с ОМВД России и Курскому району в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей, признав незаконным заключение по материалам служебной проверки от 29.08.2013 года в части Х.Г.А.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 09 января 2014 года в удовлетворении требований Х.Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Х.Г.А. ссылается на то, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Курскому району по доверенности К.О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции явились истец Х.Г.А., представитель истца Д.В.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОМВД России по Курскому району СК по доверенности К.О.В., поддержавший доводы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., Судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об увольнении истца со службы явилось заключение служебной проверки от 29 августа 2013 года.

29 августа 2013 года в дежурную часть ОМВД России по Курскому району поступило телефонное сообщение участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Курском району капитана полиции З.Н.В. о том, что к нему с заявлением обратился гражданин Т.Т.К. года рождения, который указал, что 29 августа 2012 года в 12-00 часов в п. Б. на ул. У. около дома N у него произошла ссора с сотрудником ДПС Х.Г.А. г.р. и с гражданином З.В.А. года рождения, а также гражданкой Х.А.Д. года рождения, которая в последствии переросла в драку, в результате которой была повреждена автомашина УАЗ Патриот г/н.

По данному обращению была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от 29 августа 2013г. N 19/152дсп. Проверкой была установлена вина Х.Г.А. в совершении дисциплинарного проступка при обстоятельствах, изложенных заявителем.

Согласно мотивировочной части заключения в ходе ссоры истец не пытался предотвратить неблагоприятные последствия законными методами разрешения спора в гражданском порядке. В нарушение п. 12 ст.27.Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2012г. N3-Ф3 "О полиции" и п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" старший лейтенант полиции Х.Г.А. не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении конфликта интересов, не обеспечил исполнение установленных законом к поведению сотрудника полиции требований, в нарушение ст. 71 Федерального закона от 30.12.2011 года N 342 ФЗ- 2011 года и ст. 25 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом N 1138 от 24 декабря 2008 года, Х.Г.А, допустил конфликт интересов, профессионально-этическое содержание, которого состоит в противоречии между служебным долгом и личной корыстной заинтересованностью, которое может причинить вред высокому званию сотрудника. Личной корыстной заинтересованностью сотрудника признаётся возможность получения любой формы выгоды для него или иных лиц, с которыми он связан неформальными отношениями.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Х.Г.А. нарушены ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", ст. 10.2 Федерального Закона от 25.12.2008 года N 273 ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 25 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", ст. 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений, установленных федеральными законами, в связи с возникновением личной заинтересованности, приведшей к конфликту интересов, что в силу пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

Выводы суда истцом не опровергнуты и сомнений не вызывают.

С учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины, являющихся в том числе и грубыми, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является соразмерным.

Судом первой инстанции исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. ст. 51 и 52 вышеназванного Федерального закона.

Нарушений приведенных норм закона ответчиком не допущено. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок.

Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ также ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: