Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1743/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Гончаровой А.Г. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева С.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в лице Ставропольского отделения в г. Ставрополе о признании условия кредитного договора в части подключения к программе страхования ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование суммой неосновательного обогащения, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев С.В. обратился с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в лице Ставропольского отделения в г. Ставрополе с иском о признании условия кредитного договора 11033920842 от 01.10.2010 г. в части подключения к программе страхования 1, ничтожным, взыскании неосновательного обогащения в размере ( ... ) рубля, взыскании процентов за незаконное пользование суммой неосновательного обогащения в размере ( ... ) рублей, взыскании суммы штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ( ... ) рубля, взыскании ( ... ) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. 01.10.2010 года Кудрявцев С.В. заключил с КБ "Ренессанс Капитал" договор кредитования. В процессе подписания договора его подключили к программе страхования жизни и здоровья в целях обеспечения возможности погашения кредита, в связи с чем общая сумма кредита составила ( ... ) рублей, из которых ( ... ) рублей ему были выданы наличными, ( ... ) рублей были оставлены банком в своем распоряжении в качестве комиссии за подключение к программе страхования 1.

Кредит погашен истцом досрочно с согласия банка путем внесения требуемой суммы на кредитный счет 28.10.2011г.

На требование Кудрявцева С.В. о перерасчете суммы комиссии за подключение к программе страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора ему было отказано.

Кудрявцев С.В. считает, что условие о подключении к программе страхования является навязанным. Согласно с положениями статей 807, 810, 819 ГК условие о страховании заемщиком жизни и здоровья в целях обеспечения возврата суммы займа, не предусмотрено в качестве обязательного условия договора займа. В момент заключения кредитного договора банк не располагал какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, касающихся здоровья Кудрявцева С.В., способных создать существенные препятствия для возврата кредита, в связи с чем подключением его к программе страхования банк, фактически, страховал свой предпринимательский риск, которой должен нести, действуя в качестве коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.

Данные действия банка значительно ухудшили его финансовое положение, так как подключение осуществлено за счет денежных средств, выданных в кредит. Ставка процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора - 18,8%, комиссия за подключение к программе страхования составляет 36% от суммы кредита, что свидетельствует о явно завышенном характере стоимости услуги и необоснованном увеличении финансовой нагрузки по погашению кредита почти в три раза. Возврат суммы за данную комиссию и процентов за пользование ею производился совместно с уплатой основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, без их разделения. Получение банком согласия на подключение к программе страхования не имеет существенного правового значения, так как получение этого согласия производится в момент подписания кредитного договора, оно отражено в тексте кредитного договора, и Кудрявцев С.В., как сторона договора, не принимал участия в согласовании условий программы страхования и заключении договора страхования.

Сумма комиссии за подключение к программе страхования явно завышена и обременительна для заемщика, и не соответствует объему и характеру проделанной банком работы - сбора, обработки и передаче страховой компании сведений о заемщике. Никакие сведения о заемщике, кроме тех, которые указаны им при подписании кредитного договора, банк не собирал и не обрабатывал. Договор страхования или полис истцу не выдан.

Ссылаясь на положения ст.ст. 168,180, 1102 ГК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", истец полагает, что ему подлежит возврату часть суммы средств на оплату комиссии за подключение к программе страхования и начисленные на нее проценты за почти 13 месяцев пользования кредитом, которые были переданы Кудрявцевым С.В. банку как неосновательно им полученные. Согласно приложенному к иску расчету неосновательно полученная банком сумма составляет ( ... )рубля. Сумма процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ на неосновательно полученную сумму, на 07.08.2013 г. составляет ( ... ) рубля. Сумма штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" составляет ( ... ) рубля. Также просит взыскать сумму компенсации морального вреда согласно закону "О защите прав потребителя" в размере ( ... ) рублей, распределить судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца ( ... ) рублей, уплаченных за участие в деле представителя.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2013 года исковые требования Кудрявцева С.В. удовлетворены частично.

Суд признал условие кредитного договора 11033920842 от 01.10.2010 г., изложенное в параграфе 4 в части подключения заемщика к программе страхования 1, ничтожным.

Взыскал с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Кудрявцева С.В. сумму неосновательно обогащения в размере ( ... ) рублей, проценты за незаконное пользование суммой неосновательного обогащения в размере ( ... ) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, отказав в остальной части; взыскал сумму штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ( ... ) рубля, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, отказав в остальной части.

Также суд взыскал с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме ( ... ) рубля.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Гончарова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел, что истец на момент обращения с настоящим иском полностью погасил сумму кредита, в том числе сумму процентов и суму комиссии, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения с Банка того, что было им выполнено до момента прекращения правоотношений. На дату обращения в суд истец погасил досрочно сумму кредита, сумму процентов и сумму комиссии, следовательно, правоотношение сторон по кредитному договору прекратилось. В период действия договора истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 428 ГК РФ. Исходя из положений п.4 ст. 153 ГК РФ, стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, также представитель Банка считает несостоятельными вывод суда о том, что возмездная услуга по подключению к программе страхования является обязательной для выдачи кредита и истец не мог повлиять на условия кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, а также того, что истец обращался в Банк с письменным предложением об изменении условий кредитного договора и ему было отказано, истцом представлено не было. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит заочное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцев С.В. считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Гончарову А.Г., представителя истца Карлову Л.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заочного решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

01.10.2010 года между Кудрявцевым С.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N 11033920842, вследствие чего истцом был получен кредит в размере ( ... ) рублей (включая комиссию за подключение к программе страхования) под 18,8 процентов годовых. Срок кредита ? 48 месяцев (л.д. 10).

Параграфом 4 кредитного договора установлены условия подключения Кудрявцева С.В. к программе страхования 1, согласно которым банк оказывает Кудрявцеву С.В. услугу в виде заключения со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс страхование" договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы. Заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика производится с учетом договора страхования 1, заключенного между страховой компанией и банком, который является неотъемлемой частью кредитного договора N 11033920842 (л.д. 10 об.).

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер N 1852 от 01.10.2010 г. свидетельствует о получении Кудрявцевым С.В. на руки ( ... ) рублей (л.д. 11).

08 октября 2010 года Кудрявцевым С.В. в адрес ответчика направлено требование о предоставлении ему для ознакомления копии Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифов КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также копию договора страхования, заключенного Банком на основании кредитного договора по страхованию его жизни и здоровья (л.д. 13-14).

В сообщении от 14.10.2010 года N 02/10101409 ответчик отказал Кудрявцеву С.В. в предоставлении копии договора страхования, указав, что данный договор клиентам не предоставляется.

Согласно приходного кассового ордера N 14241 от 28.10.2011 года и сообщения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) от 15.11.2011 года N 02/11111372ИК, Кудрявцев С.В. досрочно полностью погасил задолженность перед КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитному договору N 11033920842 путем внесения суммы в размере ( ... ) рубля, в связи с чем отношения между банком и заемщиком прекратились (л.д. 47, 53).

28 октября 2011 года Кудрявцевым С.В. в адрес ответчика направлено требование о проведении перерасчета суммы комиссии за подключение к программе страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора (л.д.49). Сообщением от 15.11.2011 года N 02/11111372ИК ответчик отказал в проведении перерасчета по мотиву того, что сумма комиссии в размере ( ... ) была рассчитана исходя из срока действия договора кредита 48 месяцев, она взимается одноразово за весь указанный срок кредита и не возвращается заемщику в случае, если последний отказался от участия в программе страхования.

В сообщении от 28.10.2011 года ответчик указал, что в случае получения согласия от заемщика присоединиться к Программе страхования, Банк самостоятельно за свой счет страхует заемщика, а с заемщика взимается комиссия за оказанные Банком услуги за присоединение к Программе страхования, а не в рамках возмещения расходов. Оплаченная заемщиком комиссия за оказание услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте, входящая в ежемесячные платежи, является комиссией за обслуживание кредита. По мнению банка, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита не является нарушением прав потребителя (л.д. 50-52).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подключение к Программе страхования не является услугой для истца как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не обладает потребительскими свойствами и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" должна быть признана недействительной с применением последствий недействительной ничтожной сделки.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения между банком и Кудрявцевым С.В. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так, проанализировав текст кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что включение банком в договор N 11033920842 от 01.10.2010 г. разд. 4 "Подключение к Программе страхования" произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками и срок выплаты кредита.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах.

Кроме того, Банк, указывая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование", тем самым обязывает Заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, что является нарушением права физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора N 11033920842 от 01.10.2010 г., заключенного между сторонами, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования 1, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора N 11033920842 от 01.10.2010 г., предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере ( ... ) рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование суммой неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Кудрявцева С.В. моральный вред в размере ( ... ) руб.

Суд обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости компенсировал истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд правомерно в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере ( ... ) рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк предоставил оспариваемую истцом услугу исключительно с его согласия и клиент вправе был от нее отказаться, не лишает истца на защиту нарушенного права путем обращения в суд.

При наличии указанных обстоятельств, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.