Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1586/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конопелько В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Конопелько В.Ф. к ОАО "Невинномысская электросетевая компания", ООО "Белояр" о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Невинномысская электросетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Белояр", в котором с учетом дополнений, указал, что 23 апреля 2013 г. между ОАО "Невинномысская электросетевая компания" и ООО "Белояр" был заключен Договор уступки права (требований) N 113/01, по условиями которого ОАО "Невинномысская электросетевая компания" (Цедент) уступает ООО "Белояр" (Цессионарий) права требования к ООО "ЮТЭК", Конопелько В.Ф., Конопелько В.В. Кроме того, по условиям указанного договора одновременно с уступкой прав по договору N 007000036, уступаются права требования по договору ипотеки от 16.05.2007 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО НПК "Электрические технологии". Считает Договор уступки прав (требований) N 113/01 от 23.04.2013 г. заключенным с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, недействительным в силу следующего.

12 марта 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮТЭК" был заключен Договор N 007000036 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ( ... ) руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: Договор поручительства N 007010036 от 12.03.2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Конопелько В.В.; Договор поручительства N 007020036 от 12.03.2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Конопелько В.Ф. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО НПК "Электрические технологии" был заключен договор ипотеки N 007000036 от 16.05.2007, в соответствии с которым ПНК "Электрические технологии" передано ОАО "Сбербанк России" в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: производственный корпус ( ... ), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,( ... ).

В связи с неисполнением ООО "ЮТЭК" своих обязательств по указанному договору, ОАО "Сбербанк России" обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением от 05.11.2009 г. с ООО "ЮТЭК" взыскана задолженность в размере ( ... )руб., в том числе основной долг - ( ... ) руб., просроченные проценты - ( ... ) руб., неустойка за просроченный основной долг - ( ... ) руб., неустойка за отсроченные проценты - ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.07.2010 г. по делу N2- 4437/2010 от 20.07.2010 г. в солидарном порядке с поручителей Конопелько В.Ф. и Конопелько В.В. взыскана задолженность ООО "ЮТЭК" по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2010 г. по делу NА63- 16483/2009 суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО НПК "Электрические технологии", также была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ( ... ) руб.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Горэлектросеть" к Конопелько В.Ф., Конопелько З.А. Судом был произведен раздел совместно нажитого имущества Конопелько В.Ф. и Конопелько З.А., в соответствии с которым была выделена и передана в собственность Конопелько В.Ф. в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе - 4 этаж в административном здании площадью 468,2 кв.м., 80% готовности, по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), обратив взыскание на данное имущество в пользу ОАО "Горэлектросеть", Конопелько В.Ф. обязали выплатить Конопелько З.А. компенсацию разности стоимости в выделяемых долях в совместно нажитом имуществе в размере ( ... ) рублей.

Определением суда от 30.04.2010 г. в отношении ООО "ЮТЭК" была введена процедура наблюдения и признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" в общей сумме ( ... ) руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 ООО "ЮТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Требования ОАО "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮТЭК" в составе обязательств обеспеченных залогом, в общей сумме ( ... ) руб., в третью очередь в составе финансовых санкций.

Определением от 28.04.2011 суд произвел замену кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ЮТЭК" - заменил кредитора ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Горэлектросеть" на сумму ( ... ) руб., по договору уступки прав от 17.12.2010 N 15100079. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011г. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011г. по делу NА63-2021/2010 оставлено без изменения.

Определением от 13.04.2012г. суд произвел замену кредитора ОАО "Горэлектросеть" на его процессуального правопреемника - ОАО "Невинномысская электросетевая компания" с суммой требований в размере ( ... ) руб., обеспеченных залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов ООО "ЮТЭК" в составе третьей очереди.

Имущество, являющееся предметом залога входит в имущественный комплекс, который представляет собой предприятие, предназначенное для передачи электроэнергии по линиям электропередач от ЗРУ ПО кВ Невинномысской ГРЭС до подстанции 110/6 "Д", от ЗРУ ПО кВ Невинномысской ГРЭС до ЗРУ ПО кВ ОАО"Невинномысский Азот".

07.10.2011г. в рамках дела о признании ООО "ЮТЭК" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором присутствующими кредиторами единогласно было утверждено согласованное залоговым кредитором Предложение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия ООО "ЮТЭК" на торгах в форме аукциона, общей стоимостью ( ... ) руб., в том числе залоговое имущество - ( ... )руб., незалоговое имущество - ( ... )руб. Определением суда от 05.12.2011 г. была утверждена начальная продажная цена заложенного имущества должника ООО "ЮТЭК" в размере ( ... ) руб.

Торги по продаже предприятия 16.05.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги 26.06.2012 признаны несостоявшимися также ввиду отсутствия заявок.

25.07.2012 г. конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, направил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой. Платежным поручением от 03.08.2012 N 258 залоговый кредитор перечислил должнику денежные средства в размере в сумме ( ... ) руб.

27.08.2012 г. между ООО "ЮТЭК" в лице конкурсного управляющего и залогодержателем - ОАО "НЭСК" было подписано соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым залогодержатель оставил за собой, то есть принял в собственность имущество, являющееся предметом залога. Также 27.08.2012 г. между ООО "ЮТЭК" в лице конкурсного управляющего и залогодержателем - ОАО "НЭСК" был подписан Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 90 от 28.04.2005 г., согласно которому ООО "ЮТЭК" передал ОАО "НЭСК" права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N90 от 28.04.2005 г. в отношении земельного участка площадью 8867 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,( ... ).

Таким образом, имущество, являющееся предметом залога, было оставлено залогодержателем ОАО "Невинномысская электросетевая компания" за собой.

Особенности удовлетворения требований залоговых кредиторов были изъяснены в постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". В соответствии с п. 20 Постановления при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

С учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, считает, что в настоящее время требования ОАО "Невинномысская электросетевая компания" погашены в полном объеме. Между тем, не смотря на это 23 апреля 2013 г. между ОАО Невинномысская электросетевая компания" и ООО "Белояр" был заключен Договор уступки права (требований) N 113/01, в соответствии с условиями которого ОАО "Невинномысская электросетевая компания" (Цедент) уступает ООО "Белояр" (Цессионарий) права требования к ООО "ЮТЭК", Конопелько В.Ф., Конопелько В.В. Кроме того, по условиям указанного договора одновременно с уступкой прав по договору N 007000036, уступаются права требования по договору ипотеки от 16.05.2007г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО НПК "Электрические технологии". То есть, фактически по Договору уступки прав (требования) было передано право требования, обязательства по которому фактически на момент передачи, в соответствии с нормами действующего законодательства, было исполнено. Соответственно, на момент передачи права требования право требования фактически отсутствовало.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны в требуемой Форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. В данном случае предметом договора является права требования, возникшее из Договора N 007000036 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ( ... ) руб. и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства и залога. Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, то есть уступаемые обязательства, не согласован сторонами. По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ возможна уступка только реально существующего права. Таким образом, рассматриваемый договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. В илу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 ГК РФ. В соответствии со ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Таким образом, считает, что Договор уступки прав (требований) N 113/01 от 15.04.2013 г., заключенный между ОАО "Невинномысская электросетевая компания" и ООО "Белояр", является недействительным в силу того, что по договору было передано несуществующее право требования.

Кроме того, на основании ст. 389 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, но договор уступки права (требований) N 113/01 от 23.04.2013г. не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ссылаясь на положения ст.ст. 168 и 165 ГК РФ, считает, что отсутствие государственной регистрации договора об уступке прав (требований) N 113/01 от 23.04.2013г. влечет его ничтожность, поскольку требования к форме договора уступки права требования не соблюдены.

Просит признать недействительным Договор уступки прав (требований) N 113/01 от 23.04.2013 г., заключенный между ОАО "Невинномысская электросетевая компания" и ООО "Белояр".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Конопелько В.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Конопелько В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что оспариваемый договор уступки является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ОАО "НЭСК" при ее заключении было допущено злоупотребление правом, выразившееся в неравноценном встречном исполнении обязательств, ввиду существенной разницы между объемом передаваемых прав требования -( ... )рублей и ценой, которую ООО "Белояр" обязался оплатить за передаваемые права требования - ( ... ) рублей. Также Конопелько В.Ф. считает, что договор уступки права требования является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права. Кроме того, указанный договор уступки права недействителен в силу ст. 174 ГК РФ, так как при его заключении стороны вышли за пределы ограничений, установленных законом. Оспариваемым договором уступки права N113/01 от 23.04.2013 г. нарушаются права и законные интересы Конопелько В.Ф. Так как представители ООО "Белояр" неоднократно обращались к Конопелько В.Ф. с требованием погасить задолженность перед ними с угрозами применения физической силы в случае отказа от исполнения предъявленного ими требования, заявитель жалобы имеет серьезные основания полагать, что ООО "Белояр" намерен злоупотреблять своими правами по возврату им суммы долга путем применения незаконных мер взыскания, представляющих угрозу для его жизни и здоровья. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НЭСК" и ООО "Белояр" Удовиченко Т.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Как в исковых требованиях, так и в апелляционной жалобе истец Конопелько В.Ф., ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 58, указал, что поскольку ОАО "НЭСК", являющийся конкурсным кредитором должника ООО "ЮТЭК", воспользовался своим правом, предоставленным ему п.4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", оставив за собой имущество, являющееся предметом залога, значит требования ОАО "НЭСК" считаются погашенными в полном объеме. В связи с этим договор уступки прав (требований) N 113/01 от 23.04.2013г., заключенный между ОАО "НЭСК" и ООО "Белояр" является недействительным в силу того, что по договору было передано несуществующее право требования.

Судебная коллегия считает данные доводы истца ошибочными, основанными на неправильном толковании закона по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, после признания повторных торгов от 26.06.2012г. предприятия ООО "ЮТЭК" несостоявшимися в виду отсутствия заявок, ОАО "НЭСК", являющееся кредитором ООО "ЮТЭК" с суммой требований ( ... ) руб., обеспеченных залогом имущества должника, в составе третьей очереди на основании Определения от 13.04.2012 по делу N А63-2021/2010, оставило за собой имущество - предмет залога в рамках дела N А63-2021/2010 о банкротстве ООО "ЮТЭК", которое одновременно являлось и залогодателем, и должником по основному обязательству - договору N 007000036 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2007г. 25 июля 2012г. ОАО "НЭСК" направил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой, перечислив платежным поручением от 03.08.2012 N 258 должнику денежные средства в размере ( ... ) руб. 28.07.2012г. было подписано соглашение об оставлении предмета залога за собой, залоговое имущество было передано залогодержателю по акту приема-передачи имущества. Право собственности ОАО "Невинномысская электросетевая компания" на недвижимое залоговое имущество было зарегистрировано 28.09.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно соглашению об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012г., залогодержатель ОАО "НЭСК" оставил за собой, т.е. принял в собственность с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах залоговое имущество. Общая стоимость переданных объектов с учетом их оценки на десять процентов ниже продажной цены на повторных торгах, составляет ( ... ) руб.(т. 1 л.д. 19-24).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу N А63-2021/2010 были исключены требования ОАО "НЭСК" из реестра требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. В определении также указано, что требование ОАО "НЭСК" в размере ( ... ) руб. долга учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества должника. При этом суд указал, что в состав имущества ООО "ЮТЭК" входило как залоговое, так и не залоговое имущество (т.1 л.д. 94-99).

Поскольку 15.05.2013г. поручителем Конопелько В.Ф. на расчетный счет ОАО "НЭСК" было перечислено ( ... ) рублей, что подтверждается платежным поручением N 302, сумма долга уменьшилась до ( ... ) рублей. Данная сумма и является предметом Договора уступки прав (требований) N 113/01 с учетом Дополнительного соглашения от 15.05.2013г. (т.1 л.д. 8-14).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ОАО "НЭСК" к ООО "ЮТЭК" не могут считаться полностью погашенными, они погашены лишь в размере начальной продажной цены на повторных торгах залогового имущества, оставленного залогодержателем ОАО "НЭСК" за собой. Следовательно, передаваемые по Договору уступки прав (требований) N 113/01 от 23.04.2013 и дополнительному соглашению к нему от 15.05.2013 права (требования) к ООО "Белояр" в сумме ( ... ) руб. являются реальными.

Ссылка истца на абзацы 7 и 9 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 58 в данном случае не обоснована, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 1 данного пункта Пленум ВАС РФ предписал судам руководствоваться указанными разъяснениями в тех случаях, когда судами рассматриваются требования залогодержателей в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности Договора об уступке прав (требований) в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется представленная ответчиками копия договора с отметкой об его регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 11.06.2013г. (т.1 л.д. 139-141).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый Договор уступки прикрывает сделку дарения, что при его заключении было допущено злоупотребление правом, выразившееся в неравноценном встречном исполнении обязательств, а также доводы о недействительности Договора уступки в силу ст. 174 ГК РФ судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения, поскольку по таким основаниям исковые требования не заявлялись и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения по заявленным требованиям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.