Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1584/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

с участием представителя истца Палаткина А.С. по доверенности ... от ... года Князева А.Г., представителя ответчика ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" по доверенности от 22 марта 2014 года, третьего лица Клевцова П.С.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" В.В. Куренного на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Палаткина А. С. к ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля на принадлежащей ответчику автостоянке,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Палаткин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... с регистрационным знаком ... на принадлежащую ответчику платную автостоянку, оплатив за услуги хранения и получив взамен квитанцию. Квитанция, подтверждающая оплату за услуги хранения автомобиля, находясь в автомобиле, сгорела вмести с ним при пожаре. Сторож всегда строго следил за каждой заезжающей машиной, записывает номер машины себе в книгу учета и берет оплату с каждой машины. ... года истец, как все заезжающие, заехал на своем автомобиле на платную автостоянку ответчика, сторож указал ему, где ему можно поставить автомобиль, записал номер его машины и взял плату. Утром ... года около ... часов, находящийся на автостоянке автомобиль ... с регистрационным знаком ... сгорел. Позже было возбуждено уголовное дело по факту умышленного поджога автомобиля. Согласно заключению специалиста, горение автомобиля возникло от привнесенного источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного огня), при этом не исключена возможность применения интенсификаторов горения (средств поджога - легковоспламеняющихся или горючих жидкостей).

Считает, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор хранения автомобиля, так как он оплатил за хранение автомобиля, и после этого ответчик принял его автомобиль на хранение, а, следовательно, несет ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение и обязан возместить причиненные ему убытки.

... года истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в г. Невинномысске для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и определения размера убытков. В соответствии с отчетом ИП Дулецкого Э.В. N ... от ... года, рыночная стоимость автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , на момент пожара составляет ... рублей. На адресованную ответчику и полученную последним претензию ответа не последовало.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля на принадлежащей ответчику автостоянке в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года исковые требования Палаткина А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" в пользу Палаткина А. С., ... года рождения, уроженца с. Заветное, Кочубеевского района, Ставропольского края, в счет причиненного ущерба в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей и экспертизы в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

Судом также взыскана с ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" государственная пошлина в размере ... рубля в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" В.В. Куренной с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение суда от 18 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" по доверенности Юрченко М.В., третьего лица Клевцова П.С., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, представителя истца Палаткина А.С. по доверенности Князева А.Г., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 Кодекса профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 3 ст. 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (в редакции от 24.04.2007), "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 1 ст. 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Районный суд и судебная коллегия краевого суда в ходе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что истцу Палаткину А.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ... , идентификационный номер ... , регистрационный номер ... , ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ... серии ... N ... от ... г.

В соответствии с актом о пожаре от ... года, составленном комиссией и составе ст. инспектора ОНД л - вн. службы Остапенко В.С., начальника караула ... ФГКУ " ... -й отряд ФПС по Ставропольскому краю" майора вн. службы Трушина Р.А. следует, что ... года, время локализации пожара ... часа ... минут, в помещении бокса-стоянки ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" произошел пожар, в результате которого полностью сгорели и повреждены ... автомобиля, в том числе и автомобиль, принадлежащий истцу Палаткину А.С.

Из заключения специалиста ИП Дулецкого Э.В. N ... от ... года следует, что в результате термического воздействия автомобиль полностью поврежден, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет ... рубль, а согласно результатам судебной экспертизы НП "Региональный судебно-экспертный центр", рыночная стоимость автомобиля с учетом вычета стоимости годных остатков, составила ... рублей.

Частично удовлетворяя требования Палаткина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что между Палаткиным А.С. и ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" возникли правоотношения по оказанию услуг хранения автомобиля, принадлежащего истцу, однако ответчик ненадлежащим образом произвел оказание данной услуги, вследствие чего обязан отвечать за вред, причиненный имуществу истца, которое было передано на хранение ответчику, а потому суд счел обоснованными требования Палаткина А.С., как потребителя, о возмещении с ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку усматривает, что совокупность собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец самовольно поставил автомобиль на стоянку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Палаткин А.С. ставил автомобиль на стоянку, каких-либо претензий к нему по этому поводу не предъявлялось, автомобиль охранялся, как и все остальные стоявшие на стоянке автомобили.

При постановлении обжалуемого решения суда, а также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал и не оспаривал тот факт, что одним из видов экономической деятельности ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" является эксплуатация стоянки для автотранспортных средств. Напротив, представитель ответчика, представив в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции на обозрение судебной коллегии, квитанции об оплате истцом услуг по хранению автомобиля в течение месяца, подтвердил тем самым факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик отказался от предоставления журнала учета хранения автомобилей на автостоянке для подтверждения того факта, что истцу не была выдана квитанция об оплате услуг по хранению автомобиля на автостоянке, данную услугу истец не оплачивал.

Поскольку ответственность за уклонение от предоставления в суд первой инстанции должных доказательств, отражающих договорные правоотношения между истцом Палаткиным А.С. и ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж", не может быть возложена на истца и на суд, то судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций по оплате автостоянки N ... и N ... (л.д ... ), а представителем ответчика представлены на обозрение суду апелляционной инстанции оригиналы указанных квитанций. При толковании условий фактически заключенного между сторонами договора хранения суд первой инстанции правильно учитывал то обстоятельство, что в квитанции однозначно указано "в уплату автостоянки", "принято от Палаткин А.С.".

Согласно техническому заключению N ... от ... года по причине пожара, происшедшего ... года на территории автостоянки ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , очаг пожара определен специалистом снаружи автомобиля ... г/н ... ближе к правому заднему колесу. Рассматривая версию искусственно инициированного возгорания, специалист отмечает, что при осмотре места пожара в горловине топливного бака был обнаружен электрический проводник (фото 6) - "со слов владельца автомобиля Палаткина А.С. он не может пояснить, каким образом проводник попал в горловину топливного бака" (из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... г.). Пожар возник в ночное время и быстро развился. В очаге пожара находились горючие материалы, способные воспламениться от открытого источника зажигания. Учитывая изложенное, можно предположить, что наиболее вероятной является версия возникновения пожара от источника открытого огня, при этом не исключается возможность применения интенсификаторов горения (средств поджога - легковоспламеняющихся - ЛВЖ или горючих жидкостей - ГЖ).

Таким образом, из вышеприведенного заключения следует вывод о том, что причина пожара не носит технического характера, указанная причина пожара ответчиком не опровергнута, заключение экспертизы в силу ст. 55 ГПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что в силу ст. 901 ГК РФ профессионально хранитель (в данном случае - ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж") отвечает за утрату, либо повреждение вещи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, размер и объем которой ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел износ автомобиля, не может быть принят во внимание. Доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик, как профессиональный хранитель, освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В данном случае наличие указанных обстоятельств, а также доказательств причинения истцу вреда вследствие непреодолимой силы или грубой неосторожности поклажедателя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца Палаткина А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, на автостоянке ответчика ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж".

Доводы апелляционной жалобы директора ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" В.В. Куренного не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда от 18 ноября 2013 года, направлены на иное толкование норм материального закона, на переоценку представленных доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу директора ГБОУ СПО "Невинномысский химический колледж" В.В. Куренного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: