Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1897/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Краснослободцева И.П. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокина Н. Н. к ООО "Росгосстрах" Краснослободцеву И. П., Краснослободцеву С. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... г. в ... часов ... минут водитель Краснослободцев И.П., управляя автомобилем марки ... р/з ... , принадлежащим Краснослободцеву С.П., и двигаясь на ... метров автодороги " ... ", проходящей через Левокумский район, в нарушение требований п ... ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки ... р/з ... под управлением водителя Сорокина Н.Н. и допустил столкновение с его задней частью кузова, вследствие чего, водитель Сорокин Н.Н. неизбежно допустил наезд своей передней частью кузова на внезапно остановившийся на его полосе для движения автомобиль марки ... р/з ... , водителем которого являлся Магомедов Х.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили технические повреждения. Автомобиль марки ... р/з ... , принадлежащий Сорокину Н.Н., получил наиболее значительные повреждения как задней, так и передней части кузова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. Краснослободцев И.П. был привлечен к административной ответственности по ч ... ст ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Краснослободцева И.П. следует, что гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки ... р/з ... Краснослободцева С.П., а равно и причинителя вреда Краснослободцева И.П., на момент ДТП в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была, в связи с чем, вред, причиненный имуществу, жизни или здоровью потерпевших возмещается на общих основаниях.

... г. независимым специалистом-оценщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, составлены два акта осмотра транспортного средства (отдельно задней и передней части кузова), фотоматериалы, а также два заключения (отчета) "Об определении сумм восстановительного ремонта автотранспортного средства ... , г/н ... Согласно заключению (отчету) N ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства составляет ... руб. В соответствии с заключением (отчетом) N ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства составляет ... руб. Расходы Сорокина Н.Н. на проведение оценки ущерба составили ... руб.

С учетом того, что нарушение Краснослободцевым И.П. требований ПДД РФ и совершение им административного правонарушения находится в прямой причинной связи как с механическими повреждениями задней части автомобиля ... р/з ... , принадлежащего истцу, так и с повреждениями передней его части, возникшими при наезде на стоящее транспортное средство в результате инерционного воздействия (удара) сзади транспортным средством марки ... р/з ... под управлением Краснослободцева И.П., следовательно, солидарному взысканию с Краснослободцева И.П. и Краснослободцева С.П. в пользу истца подлежит материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб и понесенные расходы, ответчики не желают.

При подготовке дела к слушанию ответчиком Краснослободцевым И.П. представлен страховой полис серии ... N ... , выданный ... г. ООО "Росгосстрах", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Краснослободцева С.П., как владельца транспортного средства ... , регистрационный знак ... , в связи чем, ... г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" указанное ДТП признало страховым случаем и по результатам оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Досудебными и судебными расходами являются: оплата услуг независимого специалиста - оценщика в размере ... руб., оплата юридических услуг представителя в размере ... руб., оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование верности копии документа - ... руб., оплата государственной пошлины - ... руб., итого на общую сумму - ... руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Краснослободцева И.П., Краснослободцева С.П., ООО "Росгосстрах" в его пользу ... руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства дела истец Сорокин Н.Н., его представитель Полтев В.В. отказались от исковых требований к ответчикам Краснослободцеву И.П., Краснослободцеву С.П. о солидарном взыскании 70448.00руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, просили производство по делу в данной части прекратить, обосновывая тем, что

подача искового заявления в суд была вызвана нарушением ответчиком Краснослободцевым И.П. положений п.1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ согласно которому в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Данное требование закона ответчиком Краснослободцевым И.П. выполнено не было, поскольку административные материалы не содержат сведений о наличии страхования гражданской ответственности согласно полису серии ... N ... , что и явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями непосредственно к Краснослободцеву И.П., Краснослободцеву С.П. До обращения в суд истцом неоднократно предлагалось Краснослободцеву И.П. представить сведения о наличии полиса ОСАГО.

При распределении судебных расходов просили взыскать с ответчика Краснослободцева И.П. убытки, которые были причинены истцу путем злоупотреблением ответчиком правом, а именно, половину понесенных судебных расходов по делу: по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате оценки ущерба в сумме ... рублей; по оплате удостоверения доверенности в размере ... рублей.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.01.2014г. суд принял отказ от исковых требований Сорокина Н. Н. и прекратил производство по делу по исковому заявлению Сорокина Н. Н. к Краснослободцеву И. П., Краснослободцеву С. П. о солидарном взыскании ... рублей ... копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части исковых требований производство по делу продолжено.

Суд взыскал с Краснослободцева И. П. в пользу Сорокина Н. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... коп., по оплате оценки ущерба в сумме ... рублей ... коп., по удостоверению доверенности в размере ... рублей ... коп., а всего взыскать ... рублей ... коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика Краснослободцева И. П. о возмещении судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, заявитель Краснослободцев И.П. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением в части он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального закона. Просит обжалуемое определение районного суда от 27 января 2014 года отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, взыскать с Сорокина Н.Н. в пользу Краснослободцева И.П. издержки, понесенные в связи с ведением дела с помощью представителя в сумме ... рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Сорокина Н.Н. по доверенности Полтев В.В. просит обжалуемое определение районного суда в обжалуемой части оставить в силе, в удовлетворении частной жалобы заявителя Краснослободцева И.П., - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что истец Сорокин Н.Н. отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба, требования истца по заявленному иску были частично удовлетворены до рассмотрения дела по существу, поскольку ООО "Росгосстрах", выгодоприобретателем которого является Краснослободцев И.П., выплатило сумму материального ущерба, причиненного Сорокину Н.Н., в рамках, не превышающих страховой лимит. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением об отказе от иска в части.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия краевого суда не может согласиться с вышеуказанным выводом районного суда, поскольку судом дано неверное толкование процессуальному закону.

Так, в случае прекращения производства по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следовало отказать потерпевшему в иске.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Обстоятельства рассматриваемого дела позволяют прийти к выводу, что Краснослободцев И.П. не удовлетворял требований истца Сорокина Н.Н., добровольно не возмещал ему сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию.

Следовательно, права Краснослободцева И.П., основанные на заключенном договоре страхования ответственности с ООО "Росгосстрах", также подлежали защите.

Таким образом, ссылка суда на то, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, в связи с чем требования Сорокина Н.Н. подлежали удовлетворению, является несостоятельной, суду следовало отказать Сорокину Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

Требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени стороной истца (заявителя) суду первой инстанции заявлено не было.

Изложенное позволяет также прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования Сорокина Н.Н. о взыскании с Краснослободцева И.П. судебных расходов, связанных с ведением дела, поскольку, факт недобросовестности ответчика при предъявлении иска не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактов противодействия правильному и своевременному рассмотрению настоящего спора со стороны Краснослободцева И.П. не усматривается.

При указанных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Краснослободцевым И.П. также были заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов настоящего дела, отказ истца от иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Краснослободцеву И.П. не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца Сорокина Н.Н. в пользу ответчика Краснослободцева И.П.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер расходов, подлежащих взысканию с Сорокина Н.Н. в пользу Краснослободцева И.П., до ... руб.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания к отмене определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года отменить в части взыскания с Краснослободцева И.П. в пользу Сорокина Н. Н. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, по оплате оценки ущерба в сумме ... рублей ... копеек, по удостоверению доверенности в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскания в размере ... рублей ... копеек.

В отмененной части постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований Сорокина Н.Н. о взыскании с ответчика Краснослободцева И. П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оценки ущерба в сумме ... рублей, по оплате удостоверения доверенности в размере ... рублей, отказать.

Ходатайство Краснослободцева И. П. удовлетворить, взыскав в его пользу с Сорокина Н.Н. судебные расходы на оплату труда представителя в сумме ... рублей.

Частную жалобу ответчика Краснослободцева И.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: