Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1885/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кубановой Назипы Сафарбиевны

на решение Кисловодского городского суда от 19 декабря 2013 года

по иску Кубановой Назипы Сафарбиевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года Кубанова Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она пострадала от политических репрессий, согласно справке о реабилитации N *** от 15.01.1998 года она была реабилитирована как дочь родителей подвергшихся репрессиям по политическим мотивам, по национальному признаку. Считает, что в отношении нее нарушена статья 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С 1 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба исключена из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства возместить причиненный вред, что противоречит ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. Считает, что при рассмотрении заявленных требований следует исходить из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения. Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей \л.д. 5-6\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении предъявленных Кубановой Н.С. исковых требований отказано \л.д. 34-40\.

В апелляционной жалобе истец Кубанова Н.С. просит решение суда отменить. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, не учел приоритет норм международного права и договора, проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02.02.2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" (жалоба N***) \л.д. 45-46\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Кубанову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справке о реабилитации N***, выданной 15.01.1998 года, Кубанова Н.С. как дочь родителей, высланных в 1943 году в Киргизскую ССР, по национальному признаку, реабилитирована на основании п. "в" ст. 3 и ст. 1-1 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761 "О реабилитации жертв политических репрессий" \л.д. 8\.

Отказывая Кубановой Н.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и исходил из того, что истец имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные законодательством, которое не предусматривает возмещение ущерба в ином виде. Положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03 августа 1992 года, то есть до введения в действие основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2007 года N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судом первой инстанции так же правильно учтено, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, согласно п. 6 данного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 30.11.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубановой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи