Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1961/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И. судей Безгиновой Л.А. и Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Р-1" Луценко А.А.

на решение Изобильненского районного суда СК от 02 декабря 2013 года

по иску Сапронова В Е к ООО "Р-1" о взыскании неустойки, признании пункта договора купли-продажи автомобиля недействительным

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Сапронов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Р-1" о взыскании неустойки в размере * рублей за нарушение сроков поставки автомобиля по договору купли-продажи автомобиля * от 11 августа 2013г., признании п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля * от 11 августа 2013г. недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Сапронов В.Е. указал, что 11 августа 2013г. заключил договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN стоимостью * рублей с ООО "Р-1".

Согласно п. 3.2 договора "продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля".

Полная оплата стоимости автомобиля была им произведена 11.08.2013г.

Таким образом, ответчик должен был передать ему автомобиль в период с 11.08.2013 г. по 30.08.2013 г. в течении 20 рабочих дней, однако передача автомобиля состоялась только 09 октября 2013г.

Уточнив исковые требования, Сапронов В.Е. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей, и признать п.6.3 договора недействительным, как ущемляющий его права потребителя, так как установленный этим пунктом размер неустойки 0,01% не соответствует Закону "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Решением Изобильненского районного суда СК от 02 декабря 2013 года исковые требования Сапронова В.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Р-1" в пользу Сапронова В.Е. неустойку в размере * руб. за нарушение сроков поставки автомобиля по договору купли-продажи * от 11 августа м2013 года.

Суд признал недействительным п. 6.3 договора купли-продажи * от 11.08.2013 года.

Суд взыскал с ООО "Р-1" в доход государства государственную пошлину в размере 2441 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Р-1" по доверенности Луценко А.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки, указав, что в соответствии с Законом " О защите прав потребителя", а именно п.3 ст. 23.1, расчет неустойки должен быть произведен из суммы предварительной оплаты товара- * рублей.

Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и пришла к выводу об отсутствии оснований к изменению решения суда в части размера взысканной в пользу Сапронова В.Е. неустойки

Как следует из материалов дела, между истцом Сапроновым В.Е. и ответчиком ООО "Р-1" в лице дилерского центра "Renault" 11.08.2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT Logan, идентификационный номер *.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль RENAULT Logan, идентификационный номер (*, год изготовления 2013

Согласно п.2.1, п.2.2 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет * рублей, в т.ч. НДС 18%.

Окончательный расчет по стоимости автомобиля ( за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет * рублей). производится Покупателем в течении пяти дней со дня заключения настоящего договора.

В силу п.3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом была произведена полная оплата стоимости автомобиля.

Судом также установлено и не отрицается ответчиком, что продавец обязанность передать автомобиль в установленный договором купли-продажи срок, не исполнил.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23.1 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока внесения окончательной оплаты за автомобиль, Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от разницы между предварительной оплатой, внесенной Покупателем на день заключения настоящего договора и окончательной стоимостью, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости автомобиля.

Исходя из буквального толкования содержания этого пункта Договора, отсутствия в материалах дела заключенного в предусмотренной законом форме и в установленном законом порядке предварительного договора, которым бы предусматривалась предварительная оплата автомобиля в размере * рублей, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля * от 11 августа 2013г. не указано, что он заключен во исполнение предварительного договора, а также принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2013г. Сапроновым В.Е. в кассу ответчика была внесена полная стоимость автомобиля, суд правильно пришел к выводу об исчислении размера неустойки из предварительно оплаченной стоимости автомобиля на момент заключения договора, т.е. из суммы * рублей.

Доводы ответчика, что суд обязан был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения это право, а не обязанность суда.

Кроме того, Пленум ВС РФ в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06 2012г N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, учитывая период просрочки передачи автомобиля, а также тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом была оплачена полная стоимость автомобиля, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда СК от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: