Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1714/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соломатина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2013 года по иску Соломатина С.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности заключить трудовой договор,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соломатин С.Н. обратился с иском к ГБОУ ВПО "Ставропольский государственный медицинский университет" МЗ РФ о возложении обязанности заключить трудовой договор, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований Соломатин С.Н. указал, что работал в СтГМУ в должности старшего преподавателя с *** года по *** г. на *** ставки. В середине *** г. он написал два заявления на *** ставки преподавателя и *** ставки старшего преподавателя кафедры и в присутствии лаборанта кафедры Джураевой Н.В. и преподавателя кафедры Соломатиной Е.В. отдал заведующей кафедры Заводновой О.С. *** г. истец пришел на кафедру и на его вопрос Заводнова О.С. ответила, что о подписании заявления пока неизвестно. Истцу известно, что с *** г. на кафедре дисциплины "Правоведение" стали работать: Кулькина И.В. на *** ставки старшего преподавателя, Лаута О.Н. - на ставку преподавателя, Хаяатурова О.А. - на *** ставки преподавателя по совместительству, а с ***г. - Бондаренко Ю.В. - на *** ставки преподавателя по совместительству. Полагает, что имеет преимущества перед указанными, принятыми на работу сотрудниками, по послужному списку и опыту работы, при этом, заявление о приме на работу им было подано ранее указанных лиц. Истец считает, что его право трудиться нарушено, в связи с чем просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на имеющиеся в наличии на дату рассмотрения дела *** ставки преподавателя кафедры сестринского дела и менеджмента.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Соломатина С.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности заключить трудовой договор было отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Соломатин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29 ноября 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик признал не только обращение Соломатина С.Н. о приеме на работу, но и факт рассмотрения его заявления, а так же объяснил отказ в приеме на работу отсутствием вакансии, представив при этом суду документы, подтверждающие наличие вакансии на дату подачи истцом заявления в СтГМУ о приеме на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соломатина С.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СтГМУ МЗ РФ - Мосензову О.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела в вводной части и резолютивной части решения не соответствуют друг другу имя и отчество истца, более того они не соответствуют друг другу в вводной, установочной и резолютивной частях мотивировочного решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу, то дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции для выполнения дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 200 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Соломатина С.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности заключить трудовой договор снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: