Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1608/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Связной Банк (ЗАО) - Жукова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года по исковому заявлению Юровских А.С. к Связной Банк (ЗАО) о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юровских А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Связной Банк (ЗАО) о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец Юровский А.С. указал, что *** года между ним и банком путем акцепта заявления-оферты потребителя был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей с условием оплаты истцом процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых сроком на *** месяцев. Кредитный договор был заключен путем подписания типового заявления-оферты по форме, утвержденной банком и заполненной его работником в день заключения договора. В соответствии с кредитным договором банком был открыт специальный карточный счет N ***, и была выпущена и выдана истцу кредитная карта N *** с кредитным лимитом в размере *** рублей. Согласно пункту *** Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), утвержденных приказом Председателя Правления Связного Банка (ЗАО) от *** N *** и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, комиссия за ежегодное обслуживание карты взимается в соответствии с Тарифами. На основании пункта *** Тарифов (С-лайн 3000) по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО), утвержденных банком и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, размер комиссии за ежегодное обслуживание карты составляет *** рублей в год. В силу пункта *** Общих условий комиссии за совершенные операции списываются банком с СКС, по которому были совершены операции, в бесспорном порядке в дату совершения операции в размерах, предусмотренными действующими тарифами. В соответствии с пунктом *** Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО), утвержденных банком и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, размер комиссии за совершение операции по выдаче кредитных наличных денежных средств через банкоматы или ПВН банка составляет *** % за каждую операцию. Из выписки по счету N *** следует, что банком в безакцептном порядке из кредитных средств потребителя *** и *** было произведено списание комиссии за ежегодное обслуживание карты в общей сумме *** рублей. Из этой же выписки следует, что за период с *** по *** банком в одностороннем порядке было списано комиссии за выдачу кредитных наличных денежных средств в общей сумме *** рублей. Считает, что названные условия кредитного договора, а также последующие действия банка по безакцептному взиманию с потребителя указанных выше комиссий противоречат требованиям федерального законодательства и нарушают права потребителя по следующим основаниям. Сторона истца полагает, что в соответствии с нормами закона заключение кредитного договора, эмиссия кредитной карты, ее предоставление в пользование клиенту - физическому лицу, установление для конкретного клиента определенного расходного лимита и выдача заемщику наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, являются для банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Полагает, что характер отношений, вытекающих из предоставления банком в пользование заемщику кредитной карты, предполагает, что заемщик вправе совершить как разовую операцию по получению наличных денежных средств в пределах расходного лимита, так и совершать эти операции в течение всего срока действия кредитного договора (срока действия кредитной карты), не превышая названный лимит. При этом, считает, что банк, заключая кредитный договор, предоставляя в пользование клиенту кредитную карту и давая ему право на совершение операций по получению наличных денежных средств, совершает стандартные действия, без которых он не смог бы исполнить кредитный договор, поскольку целью кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ является именно обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства заемщику. Следовательно, в данном случае способ предоставления кредита (выдача наличных денежных средств в кассе банка, получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных, банкоматах и т.п.) не может служить основанием для возложения на потребителя обязанностей по уплате дополнительных платежей, поскольку все издержки и расходы банка, связанные с исполнением обязанностей по кредитному договору, должны компенсироваться им за счет уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом. Включение банком в кредитный договор условий о взимании с гражданина-заемщика (потребителя) дополнительных платежей за совершение банком стандартных действий, безакцептное взимание указанных платежей в ходе исполнения кредитного договора со счета потребителя, а равно включение безакцептно списанных со счета потребителя денежных средств в сумму основного долга и последующее начисление процентов на данную сумму, противоречит требованиям закона, является ущемлением прав потребителя, возлагает на потребителя дополнительные финансовые обязательства, не предусмотренные нормами ГК РФ о кредите, помещает потребителя в явно невыгодные для него условия кредитных отношений. Указал, что условия кредитного договора от *** N *** в части установления и взимания комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты, а также комиссии за совершение операций по выдаче кредитных наличных денежных средств через банкоматы или ПВН банка в размере *** % за каждую операцию, противоречат нормам права, в связи с чем полагает, что они являются ничтожными. Вместе с тем, указал, что *** года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако, несмотря на то, что данная претензия была получена ответчиком *** года, на день предъявления настоящего иска в суд претензия потребителя банком проигнорирована, ответа на претензию истец не получил. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с банка в его пользу сумму незаконно списанных денежных средств в размере *** рублей, а так же сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; моральный вред, компенсацию которого истец оценил в размере *** рублей; а так же расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года исковые требования Юровских А.С. к Связной Банк (ЗАО) о признании условий кредитного договора ничтожными, применения последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать условия кредитного договора от *** года N ***, заключенного между Юровских А.С. и Связной Банк (ЗАО), в части установления и взимания комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты, а также комиссии за совершение операций по выдаче кредитных наличных денежных средств через банкоматы или ПВН банка в размере *** % за каждую операцию, ничтожными, а так же применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от *** года N ***, в части установления и взимания комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты, а также комиссии за совершение операций по выдаче кредитных наличных денежных средств через банкоматы или ПВН банка в размере *** % за каждую операцию. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал со Связной Банк (ЗАО) в пользу Юровских А.С. сумму незаконно списанных денежных средств в размере *** рублей, неосновательное обогащение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Так же, суд первой инстанции взыскал со Связной Банк (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении же требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей суд первой инстанции истцу Юровских А.С. отказал.

Не соглашаясь с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года, представителя ответчика Связной Банк (ЗАО) - Жуков А.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Договор банковского обслуживания соответствует требованиям закона, условия договора были подписаны истцом. Указывает, что истец заключил с банком смешанный договор и согласился со всеми условиями. Банк добросовестно исполнил свои обязательства. Полагает, что обслуживание карточного счета (карты) является отдельной, самостоятельной услугой, отличной от услуг Банка по выдаче кредита, открытие и обслуживание ссудного счета по учету кредита, за которые Банком комиссии не взимаются.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности условий кредитного договора от *** года N ***, в части установления и взимания комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты, а также комиссии за совершение операций по выдаче кредитных наличных денежных средств через банкоматы или ПВН банка в размере *** % за каждую операцию, как не соответствующие закону.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии с положениями п. *** Положения от *** N ***.

Согласно п. *** указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Так, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции по получению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации. При этом, конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. *** Положения от *** N ***).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключение кредитного договора, эмиссия кредитной карты, ее предоставление в пользование клиенту - физическому лицу, установление для конкретного клиента определенного расходного лимита и выдача заемщику наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, являются для банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.

Включение банком в кредитный договор условий о взимании с гражданина-заемщика (потребителя) дополнительных платежей за совершение банком стандартных действий, безакцептное взимание указанных платежей в ходе исполнения кредитного договора со счета потребителя, а равно включение безакцептно списанных со счета потребителя денежных средств в сумму основного долга и последующее начисление процентов на данную сумму, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора от *** N *** в части установления и взимания комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты, а также комиссии за совершение операций по выдаче кредитных наличных денежных средств через банкоматы или ПВН банка в размере *** % за каждую операцию ущемляют установленные законом права потребителей и, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, и являются ничтожными. Следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании вышеизложенного пришел к выводу о том, что денежные средства, списанные ответчиком *** года и *** года в качестве комиссии за ежегодное обслуживание карты в общей сумме *** рублей, а также за период с *** по *** в качестве комиссии за выдачу кредитных наличных денежных средств в общей сумме *** рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при вынесении решения и судебной коллегией при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения, банком в качестве оплаты комиссии по защите карты и оплаты комиссии, не предусмотренной ни Общими условиями, ни Тарифами, за период с *** года по *** года в безакцептном порядке были списаны денежные средства на общую сумму *** рублей и *** рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме *** рублей являются для банка неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора (Общие условия, Тарифы, заявление-оферта), дополнительно к оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и указанных выше незаконных комиссий, обязательств по оплате банку каких-либо иных комиссий или плат, истец на себя не принимал, следовательно, списанные банком денежные средства получены им без установленных на то сделкой оснований.

В отношении взыскания в пользу истца суммы морального вреда, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", "Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Более того, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца и характер нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований истца Юровских А.С. в части взыскания с Связной Банк (ЗАО) компенсации морального вреда, с учетом снижения суммы, в целях разумности и справедливости, с *** рублей до *** рублей.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика *** года было направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств, которая *** года была получена ответчиком, однако, на день предъявления иска в суд претензия потребителя Банком была проигнорирована.

Таким образом, вышеуказанные действия Банка не являются надлежащим исполнением волеизъявления истца и противоречат установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубль.

Вместе с тем, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с Связной Банк (ЗАО) понесенных истцом расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в размере *** рублей, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, ссылок на нарушение судом требований норм материального и процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, или нарушение или неправильное применение норм права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: