Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1124/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

прокурора: Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пыхтиной В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Харченко И.А. к Пыхтиной В.П., Слысенко Д.К. о выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Харченко И.А. обратилась в суд с иском к Пыхтиной В.П., Слысенко Д.К. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ***г. является собственницей домовладения N *** по ул. *** г. Ставрополя. В принадлежащем ей домовладении зарегистрированы и проживают бывшая собственница домовладения Пыхтина В.П. и ее знакомая Слысенко Д.К. Указала, что право пользования за ответчиками прекращено с *** г., в связи с переходом права собственности на указанное домовладение по договору купли-продажи, заключенному *** г. Пыхтиной В.П. с Сапега Г.А., который в свою очередь *** г. продал указанное недвижимое имущество истцу. Однако, несмотря на прекращение ответчиками права пользования жилым помещением, они до настоящего времени занимают жилое помещение, хранят в нем личные вещи и отказываются добровольно выселиться из него, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов и просила ответчиков: Пыхтину В.П., Слысенко Д.К. выселить и снять с регистрационного учета из домовладения N *** по ул. *** г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года исковые требования Харченко И.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил выселить Пыхтину В.П. из домовладения N *** по ул. *** г. Ставрополя, указав при этом, что данное решение является основанием для снятия Пыхтиной В.П. и Слысенко Д.К. с регистрационного учета в домовладении N *** по ул. *** г. Ставрополя.

Требования Харченко И.А. к Слысенко Д.К. о выселении из домовладения N *** по ул. *** г. Ставрополя суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ответчик Пыхтина В.П. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что договор купли-продажи от *** г., заключенный между ней и Сапега Г.А. является недействительной сделкой. Указывает, что никогда никому не передавала принадлежащее ей домовладение ни фактически, ни юридически. Указывает, что спорный дом является ее единственным местом жительства. Более того, указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пыхтину В.П. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Харченко И.А.-Ахметова Ф.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора Дремову М.Д., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, вынося решение, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца Харченко И.А. в части выселения Пыхтиной В.П. и снятии с регистрационного учета ответчиков Пыхтиной В.П., Слысенко Д.К., поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 288, 292 ГК РФ - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан и гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, при этом члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Основанием же для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника является переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время истец Харченко И.А., являющаяся собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от *** года (л.д. 6-7) и свидетельства о государственной регистрации от *** года (л.д. 10), не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества, поскольку в настоящее время в жилом доме N *** по ул. *** г. Ставрополя зарегистрирована и проживает ответчица Пыхтина В.П., прежний собственник указанного имущества (л.д. 25, 42). Так же в спорном домовладении зарегистрирована ответчик Слысенко Д.К., но исходя из пояснений Харченко И.А. в ходе рассмотрения спора по существу, в спорном домовладении Слысенко Д.К. не проживает, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Харченко И.А. к Слысенко Д.К. требований о выселении обоснованно отказал.

Так, на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Харченко И.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г. N ***, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***. Право собственности на жилой дом возникло у истца на основании договора купли-продажи от *** года.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении решения и судебной коллегией при проверке правильности вынесенного решения, право собственности на жилой дом N *** по ул. *** г. Ставрополя от прежнего собственника Пыхтиной В.П. по договору купли-продажи от *** г. перешло к Сапега Г.А., который в свою очередь *** г. продал указанное имущество истице Харченко И.А.

Таким образом, ответчик Пыхтина В.П., являясь прежним собственником жилого дома, добровольно прекратила право собственности на жилое помещение, путем его продажи Сапега Г.А.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки купли-продажи жилого дома, заключенной между Пыхтиной В.П. и Сапега Г.А., не может повлиять на отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку суждений суда о недействительности данной сделки не имеется.

Более того, в материалы дела ответчиком Пыхтиной В.П. не представлено никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением, заключенных с новым собственником, а так же не имеется заключенного договора найма жилого помещения между собственником жилого помещения и нанимателем.

Следовательно, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что ответчик Пыхтина В.П., будучи прежним собственником жилого помещения, обладала в том числе правом пользования жилым помещением, однако, при отчуждении жилого помещения, данное право за ней не сохранилось, поскольку при переходе права собственности к новому собственнику право пользования жилым помещением прекращается. Соглашения о проживании в спорной квартире Пыхтина В.П. с новым собственником квартиры Харченко И.А. не заключала.

Таким образом, наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника квартиры, вследствие перехода права собственности к ней на спорное жилое помещение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что право пользования ответчиком на спорное жилое помещение прекращено в связи с прекращением у Пыхтиной В.П. права собственности на него и правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о не извещении Пыхтиной В.П. и Слысенко Д.К. о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ответчика Пыхтиной В.П. и контактному телефону Слысенко Д.К. (л.д. 60,63-64). Однако, ответчики в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. Более того, в материалах дела имеется заявление Пыхтиной В.П. об отложении назначенного на *** года дела в связи с ее болезнью и лечением по *** года. Данное ходатайство было судом удовлетворено и дело слушанием отложено на *** года, ответчики были извещены телефонограммами, но в судебное заседание не явились, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неявку в судебное заседание ответчиков Пыхтиной В.П., Слысенко Д.К. неуважительной.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: