Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1236/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря Марусич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пристинского В.В., в лице полномочного представителя по доверенности Семенова А.О., на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года,

по иску Емельянова В.В. к Колтуновой В.А., Пристинскому В.В. о признании недействительными протокола и решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Колтуновой В.А., Пристинскому В.В. о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений дома N ... по ул. ... г. Кисловодска. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником квартиры N ... по данному адресу. От председателя ТСЖ "Губина 15" Конькова В.А. ему стало известно о наличии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.07.2013 года о выборе обслуживающей организации многоквартирного дома. Никакого собрания в указанный день он не видел, объявлений о собрании на досках объявлений не было. Он не извещался о проведении собрания в указанный день любым другим способом. На этом собрании решался вопрос о выборе управляющей компании в лице ООО "Первое домоуправление", чему он удивился, так как 12.01.2013 года на внеочередном собрании членов ТСЖ собственники приняли решение расторгнуть договор с ООО "Первое домоуправление" по причине неисполнения условий договора обслуживающей организацией. На этом собрании жильцы дома дружно проголосовали за смену обслуживающей организации и выборе ООО "Горжилсервис". Таким образом, обжалуемым протоколом и решением собрания, которое неизвестно кто и где проводил, затронуты его интересы собственника жилого помещения многоквартирного дома. Он считает указанный протокол общего собрания недействительным, так как на это есть законные основания. Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, определенный в ст.ст. 45-46 Жилищного кодекса РФ, в данном случае был нарушен : не соблюден порядок извещения жильцов дома о предстоящем собрании; в протоколе отсутствуют сведения о собственниках жилых помещений, принявших участие в собрании и голосовании; не проверено, являются ли лица, принявшие участие в голосовании, собственниками, а не нанимателями жилых помещений в данном доме; не установлена их доля в праве общей собственности жилого дома. В протоколе собрания указано, что оно проводилось в форме очного голосования, однако непонятно, в какое время и где оно проведено, во всяком случае, во дворе дома оно не проводилось. Если предположить, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, то вероятно, что лица инициировавшие собрание, должны были дойти и до его квартиры, но этого не произошло. В протоколе нет информации, кто из жильцов производил подсчет голосов при голосовании. Подписи и фамилии, имена, отчества счетной комиссии в протоколе также отсутствуют, хотя за состав счетной комиссии, якобы проголосовали. Все перечисленные недостатки протокола ставят под сомнение факт проведения общего собрания 29.07.2013 года. Что же касается выбора новой управляющей компании, то, по меньшей мере, инициатором нового собрания нужно было выяснить необходимость такого выбора. Он этой необходимости не видит и с решением собрания жильцов от 29.07.2013 года не согласен. Согласно протокола собрания, составленному Колтуновой В.А. и Пристинским В.В., предлагается ООО "Первое домоуправления" избрать обслуживающей организацией, но это совершенно невозможно, так как эта компания проявила себя только с негативной стороны.

Обжалуемым решением исковые требования Емельянова В.В. удовлетворены. Признан недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений дома N ... по ул. ... в г. Кисловодске от 29.07.2013 года.

В апелляционной жалобе Пристинский В.В. просит решение суда отменить, сославшись на то, что суд не учел приобщенные объявления о проведении общего собрания от 29.07.2013 года, так как по мнению суда они не могут служить доказательством, однако данные объявления составлены в соответствии со ст. 146. ЖК РФ. В целях уведомления собственников и членов ТСЖ "Губина-15" заблаговременно, за десять дней до даты проведения собрания, были расклеены объявления на всех досках для объявлений установленных во всех подъездах вышеуказанного многоквартирного дома, так же в данных объявлениях о проведении общего собрания были указанны сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время его проведения, а так же повестка дня данного общего собрания. Суд не учел то, что большинство собственников многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, знали о его проведении и могли о нем узнать только из объявления, данный факт подтверждается их присутствием и волеизъявлением по каждому вопросу повестки дня. Участвующие собственники в сумме обладают более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов в доме, в связи с чем данное общее собрание правомочно, что подтверждается листами регистрации и голосования участников общего собрания. Свидетельские показания указывают на то, что в некоторых квартирах вышеуказанного дома проживают квартиранты или кто-то умер, но ни один из свидетелей не указал, кто из лиц участвующих в голосовании не является собственником. Выводы суда о том, что проведенное общее собрание с очной формой голосования имеет признаки заочного голосования безосновательны, так как собственники, участвующие в голосовании, выразили свое волеизъявление 29.07.2013 года. Данный факт подтверждается листами голосования, в которых указана дата их заполнения, в связи с чем в соответствии со п. З ст.45. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В ходе судебного заседания его самочувствие ухудшалось, в связи с чем он был госпитализирован. 19.09.2013 года производство по данному делу связи с нахождением в лечебном учреждении было приостановлено, 27.11.2013 года - возобновлено, но ответчик выбыл на лечение в г. Нижневартовск, о чем суд был уведомлен, просил перенести дату рассмотрения гражданского дела, но суд проигнорировал данное заявление, допросил свидетелей и вынес решение в его отсутствие, чем нарушил его права.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянов В.В. и ООО "Горжилсервис" считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав Пристинского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Емельянова В.В., возражавшего в их удовлетворении, председателя ТСЖ Семенова А.О., представителя ООО "Первое домоуправление" Рогова Е.И., полагавших доводы жалобы обоснованными, а решение суда незаконным, представителя ООО "Горжилсервис" Михайлова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Емельянов В.В. является собственником квартиры N ... по ул. ... г. Кисловодска.

29.07.2013 года по инициативе собственника помещения N 58 Колтуновой проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ... в форме очного голосования, по результатам которого составлен протокол без номера, согласно которому были приняты положительные решения, в том числе, о выборе обслуживающей организации для выполнения работ и оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по указанному адресу - ООО "Первое домоуправление".

Удовлетворяя исковые требования Емельянова В.В. суд первой инстанции счел установленным, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений содержит сведения, не соответствующие действительности. Фактически была проведена и заочная форма путем собирания подписей собственников помещений по квартирам самой Колтуновой В.А., Пристинским В.В., что подтвердил последний и свидетели. В протоколе заочная форма собрания не отражена. В протоколе указано на состав счетной комиссии в составе 3-х человек, без указания их фамилий, не отражены результаты голосования по их избранию Сам Пристинский В.В. не помнил, кто был в счетной комиссии. Только 30.07.2013 года ответчики получили данные о площадях собственников квартир. Допрошенные свидетели показали, что не знали о проведении собрания, а приобщенные к делу объявления не могут служить доказательством уведомления собственников помещений о дне проведения собрания 29.07.2013 года, поскольку их никто не видел на доме. Они не вручены под роспись собственникам квартир, с ними не ознакомлены свидетели. Суду не представилось возможным точно определить дату изготовления объявлений - до 29.07.2013 года или в период нахождения дела в суде - в связи с тем, что ходатайств о проведении платной экспертизы для определения времени изготовления объявлений в суде не заявлено.

Изложенный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению для разрешения заявленного спора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициатора общего собрания собственников определены в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в этом доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания доступном для всех собственников помещения в данном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из материалов, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При установлении кворума количество проголосовавших составило 56 %. Достоверных и бесспорных доказательств тому, что собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума, Емельянов В.В. суду не представил.

Оформленный по результатам проведенного очного голосования протокол общего собрания б/н от 29.07.2013 года содержит предусмотренную ст. 46 ЖК РФ информацию о дате и месте проведения собрания; сведения о месте и дате подсчета голосов; общем количестве голосов; количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании; повестке дня; результатах голосования по всем поставленным на разрешение вопросам повестки дня; подписях избранных председателя и секретаря собрания.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, зафиксированного в протоколе от 29.07.2013 года, по мотиву отсутствия кворума, на что ссылается истец, не имеется.

Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае из содержания искового заявления и из пояснений самого Емельянова В.В., данных в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также представленных им доказательств не усматривается, что принятием обжалуемого решения от 29.07.2013 года нарушены его какие-либо конкретные права и законные интересы.

Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства причинения убытков ему и ущерба имуществу в результате принятия оспариваемого решения, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 29.07.2013 года вообще не проводилось, а пояснения истца о том, что он не был извещен о дате, месте и времени проведения общего собрания и не были извещены об этом свидетели, не является надлежащим доказательством того, что собрание собственников многоквартирного жилого дома вообще не проводилось.

Все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению Емельянова В.В., процедуре принятия обжалуемого решения общего собрания и не содержат указаний на нарушение прав истца, последовавшее именно в результате принятия такого решения.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков и того, что его голосование с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома могло повлиять на результаты собрания, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

При данных обстоятельствах допущенные нарушения порядка проведения общего собрания в виде не извещения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома о времени и месте этого собрания, на что ссылается истец, даже при их доказанности, не может быть признано существенным.

Более того, действующее жилищное законодательство предоставляет для собственников помещений в многоквартирном доме возможность предлагать свой вариант управления домом, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом и смене ранее выбранной управляющей компании в случае несогласия с методами ее управления.

При указанных доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу Пристинского В.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельянова В.В. к Колтуновой В.А. и Пристинскому В.В. о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений дома N ... в г. Кисловодске - отказать.

Председательствующий:

Судьи: