Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1801/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Узденовой Ф.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к Узденовой Ф.К. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Доверие" обратился в суд с иском к Узденовой Ф.К. о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.05.2012 г. по 08.09.2013 г. - " ... " рубль; процентов за просрочку возврата займа по договору от 16.05.2007 г. - " ... " рублей; неустойки в размере " ... " рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Кисловодского городского суда 18 марта 2011 года с Узденовой Ф.К. в пользу КПКГ "Доверие" взыскана задолженность по договору от 16.05.2007г. по состоянию на 20.10.2010 г. в сумме " ... " рубля, в том числе: основной долг " ... " рублей, проценты за пользование займом " ... " рублей, целевой членский взнос " ... " рубля, неустойка в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2012 года с Узденовой Ф.К. в пользу КПКГ "Доверие" взысканы проценты за пользование займом за период с 20.10.2010 г. по 08.05.2012 г. в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей.

На 09 сентября 2013 года сумма основного долга Узденовой Ф.К. по договору займа перед КПКГ "Доверие" составляла " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Узденовой Ф.К. в пользу КПКГ "Доверие" проценты за пользование займом за период с 09.05.2012 года по 08.09.2013 года в размере " ... " рубль; проценты за просрочку возврата займа по договору N " ... " от 16.05.2007 года за период с 09.05.2012 года по 08.09.2013 года в размере " ... " рублей; неустойку за период с 09.05.2012 года по 08.09.2013 года в размере " ... " рублей; государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к Узденовой Ф.К. о взыскании процентов за просрочку в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Узденова Ф.К. просила решение суда в части взыскания неустойки за период с 09.05.2012 года по 08.09.2013 года в размере " ... " рублей отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит действующему гражданскому законодательству.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, на основании заявления от 16 мая 2007 года Узденова Ф.К. принята в члены КПКГ "Доверие".

16.05.2007 года между КПКГ "Доверие" и Узденовой Ф.К. заключен договор займа на сумму " ... " рублей на срок с 16.05.2007 года по 16.05.2008 года под 2,5 % в месяц от остатка непогашенной суммы займа. При несвоевременном внесении платежей по погашению суммы займа согласно графика погашения, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % от не погашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам, предусмотренным в графике погашения займа.

Решением Кисловодского городского суда 18 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования КПКГ "Доверие" к Узденовой Ф.К. В пользу истца с Узденовой Ф.К. взысканы сумма задолженности по договору займа от 16.05.2007 года по состоянию на 20.10.2010 года в размере " ... " рубля, в том числе: основной долг - " ... " рублей, проценты за пользование займом - " ... " рублей, целевой членский взнос - " ... " рубля, неустойка - " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В иске о взыскании с Узденовой Ф.К. неустойки в размере " ... " рублей и определении продажной начальной цены квартиры в размере " ... " рублей, отказано. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру N" ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенную в г. Кисловодске по пр. " ... ", " ... ", установив продажную стоимость в размере " ... " рубля. Во встречном иске Узденовой Ф.К. к КПКГ "Доверие" о признании недействительным договора займа от 16.05.2007 года в части указания процентов за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы погашенного займа, целевых членских взносов в размере 1% единовременно в фонд страхования от суммы займа, 4% ежемесячно от суммы непогашенного займа, п. 2.1 договора займа - неустойки 0,3% с непогашенной суммы ежедневно за период просрочки, п. 2.6 договора в части передачи в качестве залога двухкомнатной квартиры N" ... " по пр. " ... " в г. Кисловодске, признании договора займа исполненным в части погашения займа денежных средств в размере " ... " рублей, о признании дополнительного соглашения от 10.04.2008 года недействительным, о взыскании " ... " рубля неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2011 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2011 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с Узденовой Ф.К. изменено, снижено до " ... " рубля, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.07.2012 года в пользу КПКГ "Доверие" с Узденовой Ф.К. взысканы проценты за пользование займом за период с 20.10.2010 года по 08.05.2012 года в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении требований КПКГ "Доверие" о взыскании с Узденовой Ф.К. неустойки в размере " ... " рублей, суммы целевого членского взноса в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " от 05.08.2011 года, выданного по решению Кисловодского городского суда от 18.03.2011 года о взыскании с должника Узденовой Ф.К. задолженности в размере " ... " рубля в пользу взыскателя КПКГ "Доверие", окончено в связи с погашением долга.

Согласно приходному кассовому ордеру N " ... " от 09.09.2013 года Узденова Ф.К. перечислила на счет КПКГ "Доверие" в счет погашения долга денежные средства в сумме " ... " рублей.

По состоянию на 09 сентября 2013 года сумма основного долга по договору займа N " ... " от 16.05.2007 года составила " ... " рублей.

Решение суда о взыскании с Узденовой Ф.К. в пользу КПКГ "Доверие" процентов за пользование займом за период с 09.05.2012 года по 08.09.2013 года в размере " ... " рубль; процентов за просрочку возврата займа по договору N " ... " от 16.05.2007 года за период с 09.05.2012 года по 08.09.2013 года в размере " ... " рублей с отказом во взыскании остальной суммы процентов сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.05.2012 года по 08.09.2013 года, предусмотренной договором, суд исходил из факта несвоевременного внесения ответчиком платежей согласно графику погашения займа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец одновременно просил взыскать проценты в порядке ст.395 и п.1 ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз.2 п.6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае дополнительным соглашением от 10.04.2008 к договору займа от 16.05.2007 года при несвоевременном внесении платежей (согласно графика погашения займа) предусмотрена неустойка в размере 0,3% от непогашенного остатка суммы займа ежедневно за период просрочки.

Как видно из дела, сроки платежей согласно графика истекли и решением суда была взыскана задолженность по договору займа, которая включала единовременную сумму займа, а также неустойку за нарушение сроков внесения платежей. Кроме того, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным указаниям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки за период с 09.05.2012 года по 08.09.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения. В этой связи, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканный в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года в части взыскания с Узденовой Ф.К. в пользу КПКГ "Доверие" неустойки за период с 09.05.2012 года по 08.09.2013 года в размере " ... " рублей и отказа во взыскании неустойки в сумме " ... " руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования КПКГ "Доверие" к Узденовой Ф.К. о взыскании неустойки за период с 09.05.2012 года по 08.09.2013 года в размере " ... " руб. отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Узденовой Ф.К. в пользу КПКГ "Доверие" государственной пошлины в размере " ... " рубля изменить, уменьшив сумму государственной пошлины до " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: