Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1802/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чухно Л.А.,

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Чухно Л.А. к ГБУСО "Туркменский центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чухно Л.А. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, с ... г. она работала в должности ... в отделении срочного социального обслуживания ГБУСО "Туркменский центр социального обслуживания населения". Приказом N ... лс от ... г. она была уволена на основании ст. 81 п.6 п/п а ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Однако истец считает увольнение незаконным, так как фактически она не совершала прогула, а в указанное время ... г. находилась на работе, что подтверждается документально и показаниями свидетелей.

Истец просила восстановить ее на работе в ГБУСО "Туркменский центр социального обслуживания населения в должности ... , а также взыскать с ответчика в ее пользу средний дневной заработок в размере ... руб. за каждый день вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чухно Л.Н. считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей.

В возражениях И.о. заместителя прокурора Туркменского района СК - Есипенко В.А. и директор ГБУСО "Туркменский центр социального обслуживания населения" - Нехаенко Л.И. считают апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просят решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Чухно Л.А. работала в ГБУСО "Туркменский центр социального обслуживания населения" в должности

... г. Чухно Л.А. отсутствовала на рабочем месте в период с ... часов до ... часов, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт (л.д. ... ).

На требование объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте, истец представила судебную повестку, где было указано, что Чухно Л.А. находилась ... г. до ... часов в Туркменском районном суде.

Из сообщения председателя Туркменского районного суда от ... г. N ... следует, что Чухно Л.А. в Туркменский районный суд ... г. не вызывалась, а сотрудник выписавший судебную повестку на имя Чухно Л.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д ... ).

Согласно акту от ... г. истец отказалась представить какие-либо объяснения (письменные, устные) о причинах своего отсутствия на рабочем месте ... г. в течение ... часов ... минут (л.д. ... ).

Приказом N ... от ... г. истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. ... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности (в том числе и свидетельские показания) пришел к выводу, что Чухно Л.А. допустила грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, в связи с чем, у работодателя ГБУСО "Туркменский центр социального обслуживания населения" имелись законные основания для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также, в обоснование доводов о нахождении истицы ... г. на рабочем месте, а именно обслуживание на дому инвалида А., А. представила договор на оказание социальных услуг на условиях оплаты в отделении срочного социального обслуживания. Однако суд первой инстанции, оценив договор в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленный истцом договор, не может являться надлежащим доказательством оказания Чухно Л.А. ... г. социальных услуг инвалиду А., поскольку указанный договор не был подписан директором ГБУСО "Туркменский ЦСОН" И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия к приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию Чухно Л.А., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.