Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Данилко В.В. в лице полномочного представителя Увжикоева А.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2014 года

по исковому заявлению Данилко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Данилко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы за восстановительный ремонт в размере ... руб., стоимости услуг оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб., за услуги представителя в размере ... руб., доверенности в размере ... руб., процентов за просрочку в размере. руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

04.09.2013 года по адресу: ... , произошло ДТП с участием водителей: Глизница В.И. на а/м Рено - Логан г/н ... и Данилко В.В., управлявшего, а/м НИССАН - Блюберд г/н ... что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2013 года, выданной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району, ст. лейтенантом полиции Айдаровым Э.Т., что свидетельствует о наступлении страхового случая. Транспортное средство Глизницы В.И., на момент совершения ДТП было застраховано в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования ... Данилко В.В., в соответствии с законом были собраны все необходимые документы, после чего он предоставил их в установленные сроки в агентство страховой компании ООО "Росгосстрах", для получения страхового возмещения. Страховой компанией данные документы были рассмотрены, был осмотрен автомобиль после чего 03.10.2013 года, Данилко В.В. была произведена страховая выплата в размере ... коп., что не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба. Данилко В.В., также обратился к независимому эксперту - оценщику для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю. Была проведена оценка ущерба и был составлен отчет N 13/1112, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, а/м НИССАН Блюберд г/н ... составила ... коп. Из этого следует, что сумма недоплаченной страховой суммы составляет ... коп: ... руб., (сумма восстановительного ремонта по отчету) ... коп., (выплаченная страховая сумма). 05.11.2013 года ответчику почтой было направлено претензионное письмо с предложением выполнить обязательство, но ответа на него так и не поступило. Согласно кассовому чеку, Данилко В.В., было уплачено за оценку стоимости слуг по восстановительному ремонту автомобиля сумма в размере ... руб. Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 05.10.2013 год. Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 120 000 х 8,25% / 100 / 75 = ... руб./день. С момента выплаты 03.10.2013 года на день подачи иска, т.е. на 26.11.2013 года период просрочки составляет 53 дня. Таким образом, сумма процентов за просрочку составляет: 53 х 132 ... руб. С ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, ответчиком страховое возмещение не выплачено, что препятствовало ему своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом. Подлежащая взысканию компенсация морального вреда причиненного действиями страховой компании, не может составлять менее ... руб. Для представления интересов в страховой компании ООО "Росгосстрах" составления претензионного досудебного письма, написания искового заявления представление интересов в суде, Данилко В.В. обратился за юридической помощью к адвокату и его расходы составили ... руб., что подтверждается квитанцией. Также истец ссылается на положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из которых суд должен посчитать необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя услуг - истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2014 года исковые требования Данилко В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилко В.В. недоплаченную сумму за восстановительный ремонт в размере ... коп. Во взыскании невыплаченной части страхового возмещения за восстановительный ремонт сверх этой суммы, отказано.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилко В.В. стоимость услуг оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб., оплату за услуги представителя в сумме ... руб., сумму процентов за просрочку в размере ... руб.

В удовлетворении требований Данилко В.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, отказано.

В удовлетворении требований Данилко В.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме ... руб., отказано.

В удовлетворении требований Данилко В.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе Данилко В.В. в лице полномочного представителя Увжикоева А.А., просит решение изменить в части компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилко В.В., ... руб., в части взыскания штрафа взыскать - 50% от суммы присужденной судом Данилко В.В., в части компенсации затрат на оформление доверенности представителю взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилко В.В., ... руб., в остальной части решение оставить без изменения, мотивируя тем, что страховое возмещение истцу выплачено существенно заниженным, в связи, с чем истец испытывал нравственные страдания из-за необоснованного уменьшения стоимости восстановительного ремонта ответчиком, что препятствовало своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, а также истец в результате неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться в суд за защитой своих законных прав, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Суд первой инстанции должен был руководствоваться соображениями разумности и справедливости, и должен был посчитать необходимым, взыскать с ответчика денежную компенсацию, причиненного морального вреда. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться суммы, взысканные в счет возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Судом неправомерно к спорным правоотношениям сторон применены положения закона о защите прав потребителей, поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения страховой компанией удовлетворения в добровольном порядке требований истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Данилко В.В.- адвоката Увжикоева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив иск, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца материального ущерба за восстановительный ремонт в размере ... коп. не обжаловано сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Как следует из материалов дела при рассмотрении страховщиком заявления истца, данное событие признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае N ... от 24.09.2013г., и выплачена страховая сумма в размере ... руб.

Изложенное свидетельствует о том, что требования закона страховщиком были соблюдены.

Не согласившись с размером выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой, Данилко В.В. обратился в ИП Попандопуло Д.И.

По результатам проведённого осмотра независимым оценщиком, 25 сентября 2013 года составлен отчет N ... по оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составила ... руб. Стоимость услуг оценщика - ... рублей.

Согласно положений п.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, закон конкретно указывает на то, что потребитель вправе обратиться с требованием об уплате неустойки, которое должно быть удовлетворено перечисленными в законе субъектами в добровольном порядке.

05.11.2013 года Данилко В.В. в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату части страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы. На данную претензию страховщик в силу закона обязан ответить, в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не проверен расчет истца, исходя из даты течения срока обязанности уплаты неустойки. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, размер неустойки снижению до 3710 рублей.

Подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, так как гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия представителя в судебном заседании, полномочия которого оформляются доверенностью, а потому данные расходы являются судебными расходами. Судом первой инстанции указанные требования закона не учтены и необоснованно отказано во взыскании расходов по оформлению доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца Данилко В.В. как потребителя, суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и необоснованно отказал во взыскании штрафа штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, судом также необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности определена судебной коллегией в размере ... руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части неустойки изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2014 года в части взыскания неустойки в размере ... руб. изменить, размер неустойки снизить до ... рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилко В.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа отменить, апелляционную жалобу Данилко В.В. в лице полномочного представителя Увжикоева А.А. частично удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Данилко Вячеслава Викторовича к ООО "Рогосстрах" о взыскании расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилко Вячеслава Викторовича расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Это же решение Предгорного районного суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: