Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1763/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Питюкной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бахтинова Д.Р. к Сергееву Ю.В. о взыскании денежной суммы по недействительной сделке по частной жалобе Бахтинова Д.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Сергеева Ю.В. и его представителя адвоката Бережецкой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтинов (ранее Минигулов, перемена фамилии произведена в соответствии с актовой записью от 22 сентября 2010 года) Д.Р. обратился с иском к Сергееву Ю.В. о взыскании денежной суммы, полученной ответчиком по недействительной сделке.

В обоснование иска указал, что 09 октября 2009 года он заключил с

Сергеевым Ю.В. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - градирни, общей площадью ... , расположенной по адресу: г. ... по цене ... рублей.

10 октября 2009 года между ними заключен основной договор этого недвижимого имущества, оформленный нотариально.

По условиям основного договора Сергеев Ю.В. передал ему в собственность градирню, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: г. ... и обязался в срок 14 апреля 2010 года оформить необходимые документы на земельный участок, занятый под строением.

Он со своей стороны принял указанное недвижимое имущество и произвел за него оплату в размере ... рублей, что подтверждается содержанием договора и распиской от 09 октября 2009 года.

Неисполнение Сергеевым Ю.В. обязанностей по оформлению прав на земельный участок послужили основанием для его обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2013 года, в иске ему отказано, удовлетворен встречный иск Сергеева Ю.В. о признании недействительными предварительного и основного договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09 и 10 октября 2009 года, о применении последствий недействительности сделок.

Указанное решение вступило в законную силу 19 ноября 2013 года.

Сергеев Ю.В. при заключении договора купли-продажи получил от него деньги в сумме ... рублей за проданное им недвижимое имущество, которые ввиду признания сделки недействительной, обязан ему возвратить.

Вместе с тем, при постановке судебного решения 07 июня 2013 года суд, возвращая недвижимое имущество Сергееву Ю.В., не разрешил вопрос относительно оплаченных им по сделке денежных средств.

В добровольном порядке Сергеев Ю.В. возвратить полученные деньги отказывается, его права, как стороны сделки, являются нарушенными.

Полагает, что при сложившихся обстоятельствах имеет право на защиту своих прав, путем предъявления самостоятельного иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... рублей.

Определением суда от 22 января 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Бахтинов Д.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что вывод суда о разрешении его требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, вступившим в силу судебным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, прекращение производства по делу преграждает возможность судебной защиты его прав.

В заседание коллегии истец Бахтинов Д.Р., извещенный заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении слушания дела им не подавалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

В заседании коллегии ответчик Сергеев Ю.В. и его представитель адвокат Бережецкая Е.П. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по иску Бахтинова Д.Р. к Сергееву Ю.В. о возврате денежных средств, уплаченных им по недействительной сделке, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования о последствии применения недействительности сделки уже разрешены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2013 года, вступившим в законную силу.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Бахтинов Д.Р. обратился с настоящим иском к Сергееву Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, переданных им ответчику по договорам купли-продажи, признанным судом недействительными.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Минигулова (Бахтинова) Д.Р. к Сергееву Ю.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - градирню, литер Г5, назначение - производственное здание, кадастровый номер ... кв.м, расположенное по адресу: 8 ...

Исковые требования Сергеева Ю.В. к Минигулову (Бахтинову) Д.Р., А.Г. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договор купли-продажи от 09 октября 2009 года, заключенный между Сергеевым Ю.В. и Минигуловым (Бахтиновым) Д.Р., договор купли-продажи от 10 октября 2009 года, заключенный между Сергеевым Ю.В. и Минигуловым (Бахтиновым) Д.Р.

Применил последствия недействительности сделок.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 09 января 2013 года, заключенный между Бахтиновым (Минигуловым) Д.Р. и А.Г.

Прекратил право собственности за А.Г. на недвижимое имущество - градирню, литер Г5, назначение- производственное здание, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... в органах, осуществляющих государственную регистрацию права.

Как следует из содержания данного судебного решения, мотивировочная и резолютивная части решения содержат лишь указание суда о применении последствий недействительности сделок купли-продажи от 09 октября 2009 годы и от 10 октября 2009 года, при этом вывод суда о том, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, какие конкретно последствия недействительности сделки подлежат применению, в решении суда отсутствует.

То есть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу судом фактически не разрешен, как того требует гражданское законодательство.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Бахтиновым Д.Р. предъявлены требования о применении последствий недействительности сделки, которые уже разрешены вступившим в законную силу судебным решением от 07 июня 2013 года по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, является несостоятельным.

Ссылка суда о возможности разрешения данных требований в порядке разъяснения судебного решения от 07 июня 2013 года не основана на законе.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.