Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1548/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ответчика Никишова А.В.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Ставропольскому краю к Никишову А.В. о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Ставропольскому краю.

Суд постановил решение о взыскании с Никишова А.В. в доход государства задолженность по уплате штрафа в размере ... рублей, согласно решения N06-23/10542 от 05.02.2013 года и государственную пошлину в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчиком Никишовым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N1. В обоснование своих требований ответчик указал, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, а не штрафа за совершение налогового правонарушения, обстоятельства привлечения ответчика к ответственности, а также факт оплаты или неоплаты штрафа, не имеют значения для дела. Соответственно, документы подтверждающие данные обстоятельства, по мнению Никишрова, не отвечают принципу относимости доказательств и не должны были быть приняты судом в качестве таковых.

В возражениях на апелляционную жалобу Никишова А.В. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N1 по СК Богуцкая Н.Ф. указала, что считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку в судебном разбирательстве рассматривалась правомерность взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком декларации по форме 3-НДФЛ, вину за совершение данного правонарушения ответчик признал в судебном заседании. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Межрайонная ИФНС России N1 по

СК обратилась в суд с иском к Никишову А.В. о взыскании штрафа в размере ... рублей, согласно решения налогового органа N06-23/10542 от 05.02.2013 года. Из искового заявления следует, что в собственности ответчика Никишова А.В. менее трех лет находилась автомашина ВАЗ 21213, которую он продал 29.03.2011 года. После продажи транспортного средства, в нарушение ст. 85 НК РФ Никишов А.В. не предоставил в налоговой орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (налог на доходы физических лиц) за 2011 год. Указанная декларация предоставляется налогоплательщиком до 2 мая 2012 года. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 119 НК РФ. На основании акта об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренном Налоговым кодексом РФ правонарушении от 17.05.2012 года N8612 в отношении Никишова А.В. 05.02.2013 года вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 06-23/10542. Ему направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5033 по состоянию на 11.02.2013 года, которое остается неисполненным по настоящее время. 24.05.2013 года инспекция, с целью взыскания задолженности, в соответствии со ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.06.2013 года мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением суда от 26.06.2013 года, в связи с поданным возражением отменен судебный приказ. В связи с этим, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании штрафа, в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиком.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах, и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (ст. 44 НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым кодексом РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата налога производится физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве, собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом достоверно установлено, что ответчик Никишов А.В. не предоставил налоговую декларацию, по форме 3-НДФЛ (налог на доходы физических лиц) за 2011 год, после продажи им транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Никишов А.В. подтвердил, что он согласен с тем, что он не предоставил налоговую декларацию в срок и за это привлечен к налоговой ответственности, но не обжаловал это решение.

Доводы ответчика о том, что предметом доказывания в судебном разбирательстве являлись факты получения им дохода от продажи транспортного средства и размер дохода не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Требования, предъявляемые Межрайонной ИФНС России N1 по СК к Никишову А.В. изложены в исковом заявлении, из которого следует, что истец взыскивает задолженность с ответчика на основании возникновения недоимки, решения от 05.02.2013 года N06-23/10542, требования от 11.02.2013г. N5033, а также факта неисполнения требования.

Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N1 по СК N 06-23/10542 от 05.02.2013 года о привлечении Никишова А.В. к ответственности за налоговое правонарушение и наложении штрафа в размере ... рублей вступило в законную силу и ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку вывод суда, изложенный в оспариваемом решении, является мотивированным, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: