Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1578/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей : Попова В.А. и Журавлевой О.В.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Кудимова М.В.

на решение Ленинского районного суда от 3 октября 2013 года

по иску Кудимова М.В. к Шокареву Ю.А. об устранении препятствий во владении и пользовании гаражом, обязании освободить гараж, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 3 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Кудимова М.В. к Шокареву Ю.А. об устранении препятствий по владению и пользованию гаражом, возложении обязанности освободить гараж и не чинить препятствий в пользовании и владении указанным имуществом, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Кудимов М.В. подал апелляционную жалобу, считая решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 3 октября 2013 года незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить. Он указывает, что в решении суда неправильно указан процессуальный статус сторон, а именно: истцом по настоящему делу является Шокарев Ю.А., ответчиком Кудимов М.В. Судом не был принят во внимание тот факт, что Мельниковой М.Н. 16.04.2013 года был продан земельный участок, который на тот момент принадлежал апеллянту, а также, что после смерти первого собственника гаража, он был перепродан несколько раз без согласия жильцов. При этом он не оспаривает данные договоры считая их неправильными.

В заседание коллегии Кудимов и его представитель не явились, о времени слушания дела извещались судебными извещениями, однако для их получения на почту не пошли. О времени слушания дела извещены телефонограммой, однако по телефону супруга истца, которая в суде первой инстанции участвовала в деле как представитель мужа Кудимова, сообщила, что она принимать участие в рассмотрении дела не намерена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доводы жалобы, выслушав возражения ответчика, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Кудимов М.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шокареву Ю.А. об устранении препятствий во владении и пользовании гаражом и обязании освободить гараж, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Кудимов М.В. указал, что он является сособственником общего имущества много квартирного дома, расположенного по адресу: ... Между сособственниками жилых помещений жилого дома, по ... , заключено соглашение от 19.12.2012 года о разделе земельного участка, согласно которому Кудимову М.В. принадлежит сарай N ... , гараж под литером " ... ". Таким образом, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома было достигнуто соглашение о праве пользования имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в соответствии с п.п.4 п.1 ст.36 ЖК РФ. На сегодняшний день, не смотря на тот факт, что гараж под литером "К", расположенный на земельном участке, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, передан во владение истца и пользование, его фактическое использование, осуществляет гражданин Шокарев Ю.А., который ежедневно использует принадлежащий истцу гараж, для хранения легкового автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Кудимовым М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, также права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. Действующим законодательствам предусматривается также обязанность заказчика (застройщика) получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кудимовым М.В. требований, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 301, 305, 222 ГК РФ, ст. 25 Закона, правильно оценив представленные по делу доказательства, постановил обоснованное решение.

Право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Судом достоверно установлено, что правоустанавливающих документов на гараж литер " ... " не имеется ни у истца, ни у ответчика, в связи с чем, ни у Кудимова М.В., ни у Шокарева Ю.А. право собственности на спорный гараж до настоящего времени не зарегистрировано. Как следствие этого отсутствует право требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Коллегия соглашается в выводом районного суда о невозможности выхода суда за пределы заявленных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кудимова М.В. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :