Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Антонове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (Новоалександровский район Ставропольского края) на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (Новоалександровский район Ставропольского края) к Мишину Сергею Александровичу, Маслову Михаилу Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Тайга" обратилось в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Мишину С. А., Маслову М. М.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2012 года заключен трудовой договор N 4-ТД между ООО "Тайга" и Мишиным С. А., согласно которому последний принят на работу на должность продавца - консультанта. Также сторонами заключен договор о полной материальной ответственности N 3 от 21 февраля 2012 года. 7 апреля 2012 года заключен трудовой договор N 5-ТД с Масловым М. М., согласно которому последний принят на работу в ООО "Тайга" на должность продавца - консультанта. Также сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности N 4 от 21 февраля 2012 года. На основании распоряжения директора ООО "Тайга" от 7 апреля 2012 года проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, результаты которой нашли отражение в сличительной ведомости. Продавцам - консультантам Мишину С. А. и Маслову М. М. были вверены материальные ценности на сумму ... рублей. С 13 апреля 2013 года по 14 апреля 2013 года на основании распоряжения директора ООО "Тайга" от 13 апреля 2013 года проведена ревизия и установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму ... рублей. По окончании оформлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на 14 апреля 2013 года, акт результатов ревизии, составлена опись товаров. Ответчики пояснить причины образовавшейся недостачи объяснить не смогли, от предложения написать объяснения о причинах образования недостачи ответили отказом. Истец просил взыскать с Мишина С. А. в пользу ООО "Тайга" денежные средства в счет компенсации материального ущерба в сумме ... рублей; издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере ... рублей; издержки, связанные с удостоверением нотариусом доверенности в размере ... рублей; издержки, связанные с оплатой услуг представителя ООО "Тайга" в суде в размере ... рублей; издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей 11 копеек; а также взыскать с Маслова М. М. в пользу ООО "Тайга" денежные средства в счет компенсации материального ущерба в сумме ... рублей; издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере ... рублей; издержки связанные с удостоверением нотариусом доверенности в размере ... рублей; издержки, связанные с оплатой услуг представителя ООО "Тайга" в суде в размере ... рублей; издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей 11 копеек.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска ООО "Тайга" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тайга" Аристов А. М. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что вина Мишина С. А. и Маслова М. М. доказана представленными в материалы дела документами.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Тайга" Аристова А. М. и Шаповалова И. В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя ответчиков Сырова М. А., полагавшего, что постановленный судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 21 февраля 2012 года заключен трудовой договор N 4-ТД между ООО "Тайга" в лице и Мишиным С. А., согласно которому последний принят на должность продавца - консультанта согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 1-К от 21.02.2012 г.

Дополнительно между вышеуказанными лицами заключен договор о полной материальной ответственности N 3 от 21 февраля 2012 года.

7 апреля 2012 года заключен трудовой договор N 5-ТД между ООО "Тайга" и Масловым М. М., согласно которому Маслов М. М. принят на должность продавца - консультанта согласно приказа (распоряжения) N 3-К от 07.04.2012 г.

Дополнительно между вышеуказанными лицами заключен договор о полной материальной ответственности N 4 от 21.02.2012 г.

Указанным лицам вверено товарно-материальных ценностей на сумму в 3020 939 рублей согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств ООО "Тайга" от 7 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия недостачи не доказан истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), где указано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из имеющегося в материалах дела Акта ревизии документов N 375 от 24 мая 2013 года, проведенной старшим специалистом-ревизором отделения по документированию преступлений в налоговой сфере отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Латышевой Е. А. следует, что установить недостачу товарно-материальных ценностей в магазине ООО "Тайга" за период с 07 апреля 2012 года по 14 апреля 2013 года, не представляется возможным.

Кроме того, проведенная ООО "Тайга" инвентаризация не соответствует Порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

Кроме того, надлежащая проверка по выяснению причин и размера недостачи работодателем не проведена, а также не определена степень вины каждого из работников при том, что договора о коллективной материальной ответственности не заключалось.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Исходя из вышеназванных норм права и учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, то доводы апелляционной жалобы не подрывают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аристова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: