Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Макинян А. А. - Перегудова И. С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макинян Ашота Араратовича к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Макинян А. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ").

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2011 года между ним и филиалом ОАО "НБ "ТРАСТ" в г. Ставрополе заключен кредитный договор N 42-095928 на получение кредита в сумме ... рублей 21 копейки. В соответствии с условиями договора кредит выдан сроком до 26 апреля 2016 года с процентной ставкой 33,49 % годовых. Кроме того, но условиям п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита истец уплатил сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей. Банк согласно Графика платежей произвел безакцептные списания денежных средств со ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента с 10 марта 2011 года до 12 сентября 2011 года в общей сумме ... рубля 66 копеек. Истцом 11 октября 2013 года ответчику было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии, которое не удовлетворено. Просил суд признать положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-095928, заключенному 10 марта 2011 года между Макинян А. А. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-095928, заключенному 10 марта 2011 года между ним и ОАО "НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в его пользу с ОАО "НБ "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей 66 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей 52 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска Макинян А. А. к ОАО НБ "ТРАСТ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Перегудов И. С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что исполнение договора не является основанием для отказа защиты нарушенного права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 10 марта 2011 года между Макинян А. А. и ОАО "НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-095928, в соответствии с которым Макинян А. А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей 21 копейки сроком до 11 марта 2013 года. Процентная ставка по кредиту - 21,90% годовых.

На дату рассмотрения гражданского дела договор N 42-095928 от 10 марта 2011 года является исполненным (прекращенным), поскольку 12 сентября 2011 года Макинян А. А. погасил сумму кредита по кредитному договору, в том числе сумму процентов и комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент подачи иска условия кредитного договора истцом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, то оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что, исполнив обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макинян А. А. - Перегудова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: