Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1628/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Боголюбова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года

по иску Боголюбова А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истец указал, что 02 июля 2013 года в г. Г ... на ул ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Нисан регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Г.А.А. СОАО "ВСК" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рубля. копеек. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к оценщику для определения реального ущерба. Согласно отчету N2013\В\304 итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года исковые требования Боголюбова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В доход бюджета муниципального образования города Ставрополя с ответчика взыскана госпошлина в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Симонян В.Р. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей изменить, принять в этой части новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене, в части суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, п. 2 ст. 13 ФЗ от 24.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отчетом N2013\В\304, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Суд указал, что правовые основания для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, так как ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом в области отношений по страхованию, которым установлена мера ответственности за неисполнение обязательств страховщика в виде неустойки. Кроме того, истцом не указано на нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Также суд пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, а потому взысканию подлежит штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, так как в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец испытал нравственные страдания и переживания. При определении размера расходов на оплату услуг представителя в ... рублей суд не учел объем работы, выполненной представителем истца, принципы разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате нотариальных услуг не обжаловано, оснований для сомнений в его законности судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда указанным требованиям не соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не содержит нормы, устанавливающей ответственность страховщика за недобровольное удовлетворение требований страхователя.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания. Компенсация морального вреда, определенная истцом в ... рублей, соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости ( ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года в адрес ответчика истец направил претензию об урегулировании спора в досудебном порядке ( л.д. 44-45). Однако в добровольном порядке требования истца страховой компанией не исполнены. Часть невыплаченного страхового возмещения была перечислена на счет истца уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копейки, исходя из взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оформлению доверенности (..+..+..+..+..):2).

Также на основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем истца, а также требований разумности и справедливости взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению с ... рублей до ... рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно взысканной сумме с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ставрополя государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере ... рублей ... копеек, а всего в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2013 года в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей. копеек, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей - оставить без изменения.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить, принять в этой части новое решение: взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Боголюбова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей решение суда изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи