Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1828/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобылкиной Т.Н.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года,

по иску Жуковой Любови Георгиевны к Кобылкиной Т.Н. о выделении долей в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Шоссейная, N 9, прекращении общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кобылкиной Т.Н. о выделении долей в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: /адрес/, прекращении общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, признании права собственности.

В обоснование своих требований указала, что она и ответчица Кобылкина Т.Н. являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждая на жилой дом /адрес/.

Жилой дом состоит из: литер "А" общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 33,0 кв.м. и подсобной 43,2 кв.м.; литер "а" - коридор общей площадью 10,7 кв.м.; подвала общей площадью 18,8 кв.м.; литер "В" - гараж общей площадью 24,5 кв.м., литер "Б - летняя кухня общей площадью 44,6 кв.м., ворот, забора, уборной.

Жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ... :108, который принадлежит на праве общей долевой собственности ей в размере 5/8 долей и ответчице Кобылкиной Т.Н. - в размере 3/8 доли в праве.

Летняя кухня, литер "Б", расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером ... :1917, общей площадью 50 кв.м., который был исключен из принадлежащего ей земельного участка по решению суда от 13.03.2008 г. и разъяснения данного решение от 09.11.2009 г.

Все хозяйственные постройки находятся в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/.

Считает, что целесообразней произвести выдел принадлежащей ей доли из жилого дома и земельного участка /адрес/, таким образом, чтобы часть жилого дома, хозяйственные постройки и земельный участок, выделяемые ей, находились со стороны принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по /адрес/, а именно: в жилом доме, литер "А" - жилую комнату N 9 общей площадью 7,7 кв.м., коридор N 3 площадью 10,7 кв.м., а также хозяйственные постройки - летнюю кухню, литер "Б", площадью 44,6 кв.м., гараж литер "В" общей площадью 24,5 кв.м.

Истица указала, что необходимость по испрашиваемому ею варианту выдела, принадлежащей ей доли домовладения, ей необходимо пристроить к ее части другие помещения, затраты на пристройку которых она готова произвести за собственные средства, в том числе и подведение всех необходимых коммуникаций.

Жукова Л.Г. просила Произвести выдел ее доли в натуре в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу /адрес/ по следующему варианту:

- в литере "А" - жилую комнату N 9 площадью 7,7 кв.м.;

- литер "а" - коридор N 3 площадью 10,7 кв.м.;

- литер "Б" - летнюю кухню площадью 44,6 кв.м.;

- литер "В" - гараж площадью 24,5 кв.м.

Признать за ней право собственности в счет выделенной ей доли домовладения, расположенного по адресу: /адрес/: в литере "А" - жилую комнату N 9 площадью 7,7 кв.м., литер "а" - коридор общей площадью 10,7 кв.м., летнюю кухню, литера "Б" площадью 44,6 кв.м., гараж литер "В" площадью 24,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности за ней и Кобылкиной Т.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/.

Признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :1917 общей площадью 50 кв.м., расположенный под летней кухней литер "Б".

Выделить ей в счет причитающихся ей 5/8 долей в земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ... :108, расположенном по адресу: /адрес/ - земельный участок площадью 500 кв.м. в следующих границах: от точки 2 далее по часовой стрелке - 8,70 м. - 9,75 - 3,93 - 5,98 - 20,41 - 16,46 - 27,42 - 6,85 - 7,10 - 3,30 - 2,79 - 3,78.

Признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м.

Прекратить за ней право общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 26:29:030301:108, расположенный по адресу: /адрес/.

Считать данное решение основанием для регистрации ее права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой определены два варианта выдела долей собственникам домовладения и земельного участка.

С учетом поступившего экспертного заключения представитель истицы Жуковой Л.Г - Лях Н.О., не меняя предмет спора, уточнил исковые требования, просит суд произвести выдел долей Жуковой Л.Г. и Кобылкиной Т.Н. в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: /адрес/ по варианту N 1, указанном в экспертном исследовании по делу:

- выделить Жуковой Л.Г. в счет причитающейся ей 1/2 доли в домовладении /адрес/, в литере "А" - жилую комнату N 9 площадью 7,7 кв.м., литер "а" коридор N 3 площадью 10,7 кв.м., литера "Б" летнюю кухню площадью 44,6 кв.м., литер "В" гараж площадью 24,5 кв.м., забор 3,5 метра, ворота;

- признать за Жуковой Л.Г. право собственности в счет выделенной ей 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, в литере "А" - жилую комнату N 9 площадью 7,7 кв.м., литер "а" - коридор площадью 10,7 кв.м., летнюю кухню, литер "Б", площадью 44,6 кв.м., гараж, литер "В" площадью 24,5 кв.м., забор длинной 3,5 метра, ворота;

- прекратить право общей долевой собственности Жуковой Л.Г. и Кобылкиной Т.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/

- признать за Жуковой Л.Г., согласно прилагаемого экспертом варианта раздела, право собственности на земельный участок общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером ... :1917, расположенным под летней кухней литер "Б", по адресу: /адрес/;

- выделить Жуковой Л.Г., согласно прилагаемого экспертом варианта раздела, в счет причитающихся ей 5/8 долей в земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ... :108, расположенным по адресу: /адрес/, земельный участок, площадью 500 кв.м., имеющий следующие длины линий от крайне северо-западной точки и далее по часовой стрелке - 3,34 м., 1,79 м., 0,94 м., 3,26 м., 0,41 м., 9,77 м., 0,56 м., 6,07 м., 5,68 м., 6,27 м., 9,76 м., 0,85 м., 22,24 м., 5,69 м., 5,2 м., 12,52 м., 15,95 м., 1,34 м., 5,2 м., 3,63 м., 2,82 м., 4,07 м.;

- признать за Жуковой Л.Г. право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., имеющий следующие длины линий от крайней северо-западной точки и далее по часовой стрелке - - 3,34 м., 1,79 м., 0,94 м., 3,26 м., 0,41 м., 9,77 м., 0,56 м., 6,07 м., 5,68 м., 6,27 м., 9,76 м., 0,85 м., 22,24 м., 5,69 м., 5,2 м., 12,52 м., 15,95 м., 1,34 м., 5,2 м., 3,63 м., 2,82 м., 4,07 м., входящий в состав земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ... :108, расположенном по адресу: /адрес/;

- прекратить право общей долевой собственности Жуковой Л.Г. и Кобылкиной Т.Н. на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ... :108, расположенный по адресу: /адрес/;

- выделить Кобылкиной Т.Н. в счет причитающейся ей 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: /адрес/: в литере "А" - ванную N 6 площадью 3,6 кв.м., жилую комнату N 7 площадью 9,7 кв.м., жилую комнату N 8 площадью 15,6 кв.м., подсобное помещение N 5 площадью 5 кв.м., коридор N 4 площадью 5,1 кв.м. и помещения N 5 площадью 10,3 кв.м., уборную, литер "У", забор длиной 10,4 метра;

- выделить Кобылкиной Т.Н. в счет причитающейся ей 3/8 доли в земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ... :108, расположенном по адресу: /адрес/, земельный участок, площадью 300 кв.м., имеющий следующие длины от крайней северо-западной точки и далее по часовой стрелке - 6,88 м., 4,07 м., 2,82 м., 3,63 м., 5,2 м., 1,34 м., 15,95 м., 12,52 м., 6,27 м., 4,12 м., 9,97 м, 6,02 м., 3,88 м.

Кроме этого, просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в сумме /сумма/ рублей, в размере на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года, исковые требования Жуковой Л.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кобылкина Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о необходимости прекращения производства по делу, так как такие исковые требования Жуковой Л.Г. уже были рассмотрены Предгорным районным судом и на основании решения от 17 мая 2013 года, в их удовлетворении было отказано. Указывает, что судом оставлено без внимания ее утверждение о том, что спорные земельные участки на данное время не подлежали разделу. Суд, рассмотрев дело по существу, за основу раздела имущества принял вариант N 1, указанный в экспертном исследовании ООО "СтавропольНИИгипрозем", однако допустил ряд ошибок в стоимостных показателях имущества сторон и не указал способ определения размера денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в сумме /сумма/ рублей. Кроме того, суд также не учел, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в том случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Указывает на необоснованность взыскания с неё судебных расходов на проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жуковой Л.Г. - Лях Н.О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Кобылкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кобылкину Т.Н. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение, представителя истца Жуковой Л.Г. - Лях Н.О. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о выделе (разделе) имущества, находящегося в долевой собственности, являются: факт государственной регистрации недвижимого имущества, нахождение имущества в долевой собственности, право спорящих сторон на свою долю, отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли; возможность выдела доли имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице Жуковой Л.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2010 года серии 26-АЖ N ... (т.1 л.д. 15) и от 14.01.2013 года серии 26-АИ N ... (т.1 л.д. 16) и 5/8 долей земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ... :108, расположенного по указанному адресу. Назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1. л.д.13, 14).

Другие 1/2 доля указанного домовладения и 3/8 долей данного земельного участка принадлежат на права собственности ответчице Кобылкиной Т.Н., что подтверждено решением Предгорного районного суда от 13 марта 2008 года и определением о разъяснении указанного решения от 09 ноября 2009 года (т.1. л.д. 38-41).

Спорный земельный участок площадью 800 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером N ... :108:, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (т.1. л.д. 23).

Согласно проведенной по гражданскому делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что раздел спорного домовладения и земельного участка возможен по двум приведенным вариантам.

По варианту N 1 экспертизы домовладение подлежит разделу следующим образом:

- выделить Жуковой Л.Г. в счет причитающейся ей 1/2 доли в домовладении N 9 в литере "А" - жилую комнату N 9 площадью 7,7 кв.м.(/сумма/ руб.), литер "а" коридор N 3 площадью 10,7 кв.м. (/сумма/ руб.), литер "Б" летняя кухня площадью 44,6 кв.м.(/сумма/ руб.), литер "В" гараж площадью 24,5 кв.м./сумма/ руб.), забор 3,5 метра (/сумма/ руб.), ворота (/сумма/ руб.). Стоимостное выражение /сумма/ рублей. Реальная доля составляет 55/100;

- выделить Кобылкиной Т.Н. в счет причитающейся ей 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: /адрес/: в литере "А" - ванную N 6 площадью 3,6 кв.м., жилую комнату N 7 площадью 9,7 кв.м., жилую комнату N 8 площадью 15,6 кв.м., подсобное помещение N 5 площадью 5 кв.м., коридор N 4 площадью 5,1 кв.м. (итого /сумма/ руб.), подавал под литером "А", состоящий из помещения N 1 площадью 8,5 кв.м. и помещения N 2 площадью 10,3 кв.м. - ошибочно указанный в экспертном заключении под N 5 (/сумма/ рублей), уборную, литер "У" (/сумма/ руб.), забор длинной 10,4 метра (/сумма/ руб.). Стоимостное выражение доли Кобылкиной Т.Н. составляет /сумма/ рубля. Реальная доля составляет 45/100.

Общая стоимость спорного имущества без учета земельного участка составляет /сумма/ рублей (т.1 л.д. 123).

Стоимость 1/2 доли домовладения без учета земельного участка составляет /сумма/ руб. (945000 : 2 = 472000).

Отклонение выделяемой в собственность Кобылкиной Т.Н. доли в домовладении от идеальной доли в стоимостном выражении составляет /сумма/ руб. (472500 - 426864 = 45636).

Отклонение выделяемой в собственность Жуковой Л.Г. доли в домовладении от идеальной доли в стоимостном выражении составляет /сумма/ руб. (518136 - 472500 = 45636).

Кроме того, экспертом предложено два варианта раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, разница в которых заключается лишь в конфигурации выделяемых земельных участков.

Разрешая исковые требования о реальном разделе домовладения, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 56 ГПК РФ и 252 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о возможности осуществления раздела по указанному варианту с выплатой в пользу Кобылкиной Т.Н. разницы от идеальной доли.

Выделяемые помещения после проведения соответствующих работ станут изолированными, соответствуют допустимым к выделу минимальным величинам полезной площади с незначительным отклонением от идеальных долей сторон.

Возможность раздела общего имущества или выдела доли одного из участников, что влечет прекращение режима общей собственности в отношении соответствующих частей имущества, входит в объем правомочий участников общей долевой собственности, и эта возможность может быть ограничена лишь в определенных случаях: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Смысл этих ограничений вытекает из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. N 11, от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10, от 06.02.2007 г. N 6)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведена в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку ни научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными лицами, в надлежащем экспертном учреждении. Кроме того, эти выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертами даны два технически возможных варианта раздела домовладения с учетом существующих инженерных систем. Судом выбран первый вариант раздела в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, наиболее соответствующий требованиям закона и наиболее соответствующий размеру идеальных долей Жуковой ЛЛ.Г. и Кобылкиной Т.Н. в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств тому, что выдел долей невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Выделенная в пользу Кобылкиной Т.Н. часть домовладения может быть использована по целевому назначению, без существенного ухудшения его технического состояния либо, неудобство в пользовании и т.п. Доказательств обратному в суд не представлено.

Возможность раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями принадлежности подтверждена выводами эксперта. Доказательств тому, что раздел земельного участка по предлагаемому истцом варианту повлечет нарушение прав ответчика не представлено.

Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о прекращении производства по делу, так как исковые требования Жуковой Л.Г. уже ранее были рассмотрены Предгорным районным судом 17 мая 2013 года и в их удовлетворении было отказано, подлежат отклонению, поскольку предметом иска Жуковой Л.Г. по ранее рассмотренному делу не являлась жилая комната N 9 в Литер "А" и земельный участок. Таким образом, исковые требования, заявленные Жуковой Л.Г. в рамках настоящего дела, имеют иной предмет спора, чем по ранее рассмотренному делу, в связи с чем настоящее исковое заявление и иск, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда не являются тождественными. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о тождественности требований и наличии оснований для прекращения производства по делу являются ошибочными.

В описательной части обжалуемого решения ошибочно указано на стоимостное выражения доли Жуковой Л.Г. в сумме /сумма/ рубля, в то время как стоимость её доли в соответствии с выбранным вариантом раздела составляет /сумма/ рублей. Аналогичная ошибка допущена при указании стоимости доли Кобылкиной Т.Н. в сумме /сумма/ рублей, при том, что стоимость её доли в соответствии с экспертным заключением составляет /сумма/ рублей.

Вместе с тем расчет отклонения от идеальных долей без учета стоимости земельного участка судом указан верно, в сумме /сумма/ рублей. С учетом компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка по литером Б летняя кухня в сумме /сумма/ рублей, размер компенсации взысканной в пользу Кобылкиной Т.Н. указан верно в сумме /сумма/ рублей (46636+12500= 58136).

Допущенные судом первой инстанции ошибки в указании стоимости причитающихся сторонам долей и отсутствие расчета суммы компенсации взысканной в пользу Кобылкиной Т.Н. не повлияли на правильность принятого решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Возможность переоборудования водопровода, канализации, электрического и газового снабжения при указанных вариантах раздела жилого дома исследована в экспертном заключении по настоящему делу. При этом, с учетом норм СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение, Наружные сети и сооружения, СНиП 2.04.05-91* Отопление, вентиляция и кондиционирование, СНиП 2.04.08-87* Газоснабжение, экспертом в этих случаях дано положительное заключение с указанием мест установки соответствующего оборудования. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы указывающие на непривлечение судом по своей инициативе органов пожарного надзора, службы газового хозяйства, электроснабжения для дачи заключения по вопросам отнесенным к их компетенции не могут служить основанием к отмене решения.

Работы по изоляции помещений суд первой инстанции в большей части возложил на истца Жукову Л.Г., на ответчика судом возложено лишь выполнение незначительной части изоляционных работ, а потому доводы жалобы, указывающие на значительную общую стоимость всех работ по изоляции, как основание для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела ответчиком Кобылкиной Т.Н. не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства нарушения ее прав собственника, при разделе домовладения по первому варианту, предложенному экспертом. Заключение экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

За проведение положенной в основу принятого решения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истцом Жуковой Л.Г. уплачено /сумма/ рублей, что подтверждено чек-ордером и счетом N 72 от 22 ноября 2013 года (т.2.л.д.136,137).

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на экспертизу с ответчика Кобылкиной Т.Н., пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части на сумму /сумма/ рублей, то есть половины стоимости проведенной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для полного освобождения ответчика от уплаты судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы, проведенной в интересах обеих сторон, не имеется. Доказательств тому, что указанные расходы являются завышенными в суд не представлено, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вместе с тем доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в своем решении на каком виде права Кобылкиной Т.Н. выделена часть жилого дома, являются обоснованными в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению путем его дополнения, а именно указания, что решение Предгорного районного суда от 17 января 2014 года является основанием для регистрации права собственности за Кобылкиной Т.Н. на выделенные ей помещения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года изменить, дополнив указанием, что решение Предгорного районного суда от 17 января 2014 года является основанием для регистрации права собственности за Кобылкиной Т.Н. на выделенные ей помещения.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Кобылкиной Т.Н.- удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи