Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1609/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зинченко А.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2013 года,

по иску Зинченко А.В. к Фатееву С.В., администрации Минераловодского муниципального района СК, администрации г. Минеральные Воды о признании права собственности на 41/200 долю земельного участка, изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинченко А.В. обратился в суд с иском к Фатееву С.В., администрации Минераловодского муниципального района СК, администрации г. Минеральные Воды о признании права собственности на 41/200 долю земельного участка, изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 20.02.2007 г. и Фатеев С.В. на основании договора дарения от 20.02.2007 г. являлись собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - магазин литер "А" 59% готовности, расположенный по адресу: /адрес/.

Земельный участок под объектом незавершенного строительства, общей площадью 140,10 кв.м. был представлен ему и ответчику в аренду сроком на 5 лет на основании постановления главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района N ... от 31.07.2007 г., о чем был заключен договор аренды N ... от 20.08.2007 г., договор регистрировался в ЕГРП.

Решением Минераловодского городского суда от 06.06.2012 г. были изменены доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин литер "А", общей площадью 89,9 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 140,10 кв.м., и за Зинченко А.В. признано право собственности на 141/200 долей в нежилом здании, а за Фатеевым С.В. - 59/200 долей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ставропольского городского суда от 23.10.2012 г. решение Минераловодского городского суда от 06.06.2012 г. оставлено без изменения.

Основанием для вынесения данного решения послужили установленные судом обстоятельства, а именно, что он в период с апреля 2007 г. по декабрь 2007 г. с согласия Фатеева С.В. на завершение строительства магазина, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, за личные денежные сбережения, произвел неотделимые от основного объекта улучшения, влекущие изменения долей в праве общей долевой собственности на здание. В декабре 2007г. - январе 2008 г. он приобрел в магазин оборудование, товар, необходимые для его функционирования, принял на работу персонал работников и 23.01.2008 г. продуктовый магазин, где он является генеральным директором, начал использоваться им по назначению.

В конце ноября 2007 г., когда строительство здания магазина фактически было окончено, он решил оформить земельный участок под ним в собственность. На основании постановлении главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК N ... от 20.11.2007 г. "О предоставлении в общую долевую собственность (в порядке приватизации) земельного участка под объектом незавершенного строительства по адресу: /адрес/ между администрацией г. Минеральные Воды с одной стороны и Зинченко А.В., Фатеевым С.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N ... от 14.12.2007 г.

В соответствии с данным договором, Зинченко А.В. и Фатееву С.В. передан в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, земельный участок общей площадью 140,10 кв.м., кадастровый номер ... :064. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, о чем 09.01.2008 г. им получено свидетельство о государственной регистрации права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на изготовленную или созданную для себя вещь, т.е. на 141/200 долей в нежилом здании, фактически возникло у него по окончанию строительства и было признано за ним на основании решения суда, вступившего в законную силу 23.10.2012 г.

Считает, что его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 140,10 кв.м., должна быть определена пропорционально доли в праве собственности на здание и так же составлять 141/200 доли, так как он фактически завершил строительство продовольственного магазина в конце ноября 2007 г., когда земельный участок находился у него в пользовании на праве аренды, до перехода его в собственность. Данные обстоятельства установлены и мотивированы решением Минераловодского городского суда от 06.06.2012 г.

Просит суд признать за ним право собственности на 141/200 долю земельного участка общей площадью 140,10 кв.м., кадастровый номер ... :0064, расположенного по адресу: /адрес/, изменить доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 140,10 кв.м., кадастровый номер ... :0064, расположенный по адресу: /адрес/, а именно его долю увеличить с 1/2 доли до 141/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а долю Фатеева С.В. перераспределить и соответственно уменьшить с 1/2 доли до 59/200 долей в праве общей собственности на земельный участок.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Зинченко Александра Васильевича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Зинченко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что в решении суда на стр. 11 изложен вывод судьи о том, что он не предпринимал никаких действий по вопросу ввода в эксплуатацию магазина и регистрации права в общей долевой собственности. Этот вывод суда считает не состоятельным и не соответствующим действительности. 09.01.2008 г. им, истцом, было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под магазином. За время работы магазина с 2008 г. по 2014 г. нет никаких замечаний со стороны контролирующих государственных органов. Считает, что в силу статей 87,88 ЗК РСФСР земельный участок не имеет своей судьбы и следует судьбе строения, то есть является принадлежностью строения. Полагает, что в силу ст. 37 ЗК РФ и 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фатеев С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца Зинченко А.В. - без удовлетворения указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Минераловодского городского суда от 14.12.2006 г. за Фатеевым В.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства готовности 59% - продовольственный магазин в комплексе с автобусной остановкой, состоящий из литера "А", застроенной площадью 112,9 кв.м., кадастровый номер ... :1001/А, расположенный по адресу: СК, г. Минеральные Воды, ул. Георгиевская.

Фатеев В.М. в 2007 году распорядился принадлежащим ему объектом незавершенного строительства - продовольственный магазин в комплексе с автобусной остановкой, подарив 1/2 долю Фатееву С.В. (договор дарения от 20.02.2007 г.) и продал 1/2 долю Зинченко А.В. (договор купли-продажи от 20.02.2007 г.)

31 июля 2007 года вынесено постановление главы администрации г. Минеральные Воды Минераловодского района СК N ... "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: СК, г. Минеральные Воды, ул. Георгиевская, под объектом незавершенного строительства продовольственного магазина в комплексе с автобусной остановкой" Фатееву С.В. и Зинченко А.В. (л.д. 23-24).

20 ноября 2007 года вынесено постановление главы администрации г. Минеральные Воды Минераловодского района СК N ... "О предоставлении в общую долевую собственность Фатеева С.В. и Зинченко А.В. (в порядке приватизации) земельного участка под объектом незавершенного строительства по адресу: СК, г. Минеральные Воды, ул. Георгиевская" (л.д. 25-26).

14 декабря 2007 года заключен договор купли-продажи N ... , между МО - г. Минеральные Воды и Зинченко А.В., Фатеевым С.В. о передаче в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельного участка, общей площадью 140,10 кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... :0064, находящегося по адресу: /адрес/ (л.д. 15-21).

Право долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Зинченко А.В. и Фатеевым С.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.01.2008 года и выпиской из ЕГРП от 30 сентября 2013 года (л.д. 36, 57-58)

Решением Минераловодского городского суда от 06.06.2012 года исковое требование Фатеева С.В. о признании права собственности на 59/200 долей в праве общей долевой собственности на магазин литре "А", общей площадью 89,9 кв.м., инвентарный номер ... , номер в реестре нежилого фонда ... , расположенный на земельном участке общей площадью 140,10 кв.м., кадастровый номер ... :0064, по адресу: /адрес/ было удовлетворено, а исковые требования Зинченко А.В. были удовлетворены частично, за Зинченко А.В. признано право собственности на 141/200 долю в праве общей долевой собственности на магазин, литер "А", общей площадью 89,9 кв.м., инвентарный номер ... , номер в реестре нежилого фонда ... , расположенный на земельном участке общей площадью 140,10 кв.м., кадастровый номер ... :0064, по адресу: /адрес/ (л.д. 33-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2012 г. решение Минераловодского городского суда от 06.06.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зинченко А.В. без удовлетворения (л.д. 27-32).

В феврале 2013 года нежилое здание, общей площадью 89,9 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 140,10 кв.м., кадастровый номер ... :0064, по адресу: /адрес/, поставлено на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер ... :128.

14 марта 2013 года Фатеев С.В. зарегистрировал в регистрационной палате свое право собственности на 59/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 89,9 кв.м., кадастровый номер ... :128, расположенное по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2013 г.

03 октября 2013 года Зинченко А.В. зарегистрировал в регистрационной палате свое право собственности на 141/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 89,9 кв.м., кадастровый номер ... :128, расположенное по адресу: /адрес/

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции указал, что переход права собственности или отчуждение какой-либо доли от Фатеева С.В. к Зинченко А.В. не происходило, объект недвижимости (магазин) с 2007 года находился на земельном участке, принадлежащем на прав общей долевой собственности Зинченко А.В. и Фатееву С.В., а, следовательно, к возникшим правоотношениям нельзя применять нормы права, указанные в статье 35 ЗК РФ, кроме того, ни гражданским законодательством, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при изменении долей на строение.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона, материалам дела и являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перехода права собственности или отчуждение, какой либо доли имущества от Фатеева С.В. к Зинченко А.В. не происходило, поскольку решением Минераловодского городского суда от 06 июня 2012 года изменены только доли в праве общей долевой собственности на магазин в связи с произведенными неотделимыми улучшениями. Доводы апелляционной жалобы в указанной части связаны с неправильным пониманием норм материального права, а потому признаются необоснованными.

Доводы жалобы со ссылками на ст. 139 ГК РСФСР, (утратившей силу с 1 января 1995 года, на основании Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ), ст. ст. 37, 87, 88 Земельный кодекс РСФСР утратившего силу в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 являются не состоятельными, поскольку правовые акты, действие которых прекращено за долго до возникновения спорных правоотношений, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей по возникшему спору не являются.

Доказательств нарушения администрацией города Минеральные Воды закона при заключении 14 декабря 2007 года договора купли-продажи земельного участка с Зинченко А.В. и Фатеевым С.В. не представлено. Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы

По мнению судебной коллегии ссылка истца в жалобе на нормы ст. 552 ГК РФ, является не состоятельной, поскольку в ней регламентируются отношения, связанные с земельным участком именно при продаже находящейся на нем недвижимости. Вместе с тем доказательств заключения между Зинченко А.В. и Фатеев С.В. договора купли-продажи не представлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось

Поскольку фактического отчуждения прав на строения от Фатеева С.В. к Зинченко А.В. не происходило, то вопреки доводам апелляционной жалобы нормы ст. 35 ЗК РФ к возникшим правоотношениям так же не могут быть применены.

Кроме того, буквальное толкование ст. 35 ЗК РФ не исключает возможности перераспределения долей в праве собственности на строения, при том, что доли в праве собственности на земельный участок остаются неизменными.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем осуществления неотделимых улучшений не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся во владении других совладельцев, поскольку иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входит в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были оценены судом при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи