Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1829/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности - Стрельниковой О.А.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года,

по иску Ковалева Д.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 16.09.2012 г. в г. Пятигорске в районе Промзона 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ВАЗ 21043" г/н ... -26 под управлением Хачошвили С.Г. и "ВАЗ 11183", г/н ... -26 под его управлением. В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 11183", г/н ... -26, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачошвили Сосо Георгиевича, что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП от 16.06.2013 г., постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 г.). Он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности авто-владельцев серии ВВВ N ... 10.10.2012 года, согласно Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., потерпевший известил межрайонный центр урегулирования убытков г. Пятигорска о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Указанный случай был признан как страховой и 09.11.2012 г. потерпевшему было перечислено /сумма/ рублей, однако указанная сумма не покрыла расходов на восстановление автомобиля потерпевшего. Истец обратился к оценщику ИП Карташевской для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "ВАЗ 11183" г/н ... -26. Ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет /сумма/ рубля.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате, составляет: /сумма/ рубля - /сумма/ рублей = /сумма/ рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Согласно п. 70 за несвоевременную выплату в течение 30 дней страхового возмещения в полном объеме, страховщик обязан выплатить неустойку в размере /сумма/ рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу возмещение ущерба в виде неоплаченной страховой выплаты в размере /сумма/ рублей; неустойку в размере /сумма/ рублей; расходы в виде оплаты услуг представителя в размере /сумма/ рублей; расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере /сумма/ рублей; расходы на составление доверенности и заверение копии в размере /сумма/ рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом поступившего экспертного заключения, уменьшен размер иска, в результат чего он просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу возмещение ущерба в виде неоплаченной страховой выплаты в размере /сумма/ рублей 54 копеек; неустойку в размере /сумма/ рублей; расходы в виде оплаты услуг представителя в размере /сумма/ рублей; расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере /сумма/ рублей; расходы на составление доверенности и заверение копии в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года, исковые требования Ковалева Д.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Стрельникова О.А. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер оплаты услуг представителя, а также размер неустойки и принять по делу новое решение. Считает удовлетворенную сумму на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей завышенной. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний, а также проделанный представителем объем работы, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Указанная сумма также не соответствует сложившейся практике судов г. Ставрополя и Ставропольского края, в соответствии с которой по данной категории дел за проделанный объем работы расходы на оплату услуг представителя удовлетворяются в пределах 3-7 тыс. рублей. Считает разумным и справедливым возмещением расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел до /сумма/ рублей. Также указывает, что взысканная сумма неустойки в размере /сумма/ рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношения, считает, что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалева Д.С. - Типишев А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.09.2012 г. в г. Пятигорске в районе Промзона 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ВАЗ 21043" г/н ... -26 под управлением Хачошвили С.Г. и "ВАЗ 11183" г/н ... -26 под управлением истца Ковалева Д.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 26 КВ N ... от 08.10.2013 года, Хачошвили С.Г. нарушил п. 9.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего, допустил столкновение с ТС истца (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 11183", г/н ... -26, принадлежащему на праве собственности Ковалеву Д.С. причинены технические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, 10.10.2013 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО "Технэкспро" (л.д. 15).

По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/ (л.д. 14).

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения не покроет расходы на восстановление автомобиля, истец обратился к оценщику ИП Карташевской Я.А. для определения стоимости восстановления поврежденного ТС "ВАЗ 11183" г/н ... -26. Согласно оценки ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет /сумма/ рубля 51 коп. (л.д. 17-42).

Определением Предгорного районного суда от 24.09.2013 года по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза (л.д. 129-132).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет /сумма/ рублей (л.д. 135-142)

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая согласно уведомлению о вручении, получена ответчиком 13.06.2012 года (л.д. 47). Однако, ответчик до настоящего времени не произвел перерасчет страховой суммы и выплату страхового возмещения, в размере достаточном для восстановления автомобиля истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... /11 от 01 ноября 2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер ... 26 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - /сумма/ рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по составлению доверенности подробно мотивировав свой вывод в решении суда.

В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

Однако с размером определенной судом к взысканию неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вынося решение в данной части, суд не в полном объеме оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения требований о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд правильно установил, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно материалам дела срок просрочки исполнения обязательств составил с 10.11.2012 года по 19.11.2013 года. А поэтому неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, т.е. за 369 день.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и процентов, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание, то обстоятельство, что истец, полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился к ответчику с претензией только через семь месяцев после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а с иском в суд обратился через восемь месяцев. Тем самым был увеличен срок, за который может быть рассчитана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Помимо этого судом первой инстанции не учтено также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в части размера неустойки снизив размер взысканной в пользу истца неустойки до /сумма/ рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей является завышенной.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере /сумма/ рублей.

С участием представителя истца проведено всего четыре судебных заседания.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, по мнению судебной коллегии, не учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы /сумма/ рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковалева Дмитрия Сергеевича неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковалева Дмитрия Сергеевича неустойку в размере /сумма/ рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере /сумма/ руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковалева Дмитрия Сергеевича расходы в виде оплаты услуг представителя в размере /сумма/ рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере /сумма/ руб. - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице представителя Стрельникова О.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи