Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1902/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Охрицкой Л.Н.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по делу в части исковых требований,

по иску Охрицкой Л.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Охрицкая Л.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в ее пользу штрафа в размере 1% от недоплаченной ей страховой суммы за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2012 года по день подачи искового заявления и штрафа в размере 1% от недоплаченной страховой суммы за каждый день просрочки со дня подачи искового заявления 16 января 2013 года и по день вынесения решения суда, о чем представила суду заявление.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года, производство по делу по иску Охрицкой Л.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" в ее пользу штрафа в размере 1% от недоплаченной ей страховой суммы за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2012 года по день подачи искового заявления, и штрафа в размере 1% от недоплаченной страховой суммы за каждый день просрочки со дня подачи искового заявления 16 января 2013 года и по день вынесения решения суда - прекращено в связи с отказом Охрицкой Л.Н. от иска в данной части.

В частной жалобе истец Охрицкая Л.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и решить вопрос по существу. Указывает, что она в заявлении об отказе от исковых требований в части не писала "от исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в ее пользу, штрафа в размере 1% от недоплаченной ей страховой суммы, с момента получения страховой суммы в неполном объеме 28 декабря 2012 года по день подачи искового заявления в Кисловодский городской суд 16 января 2013 года, и с момента подачи искового заявления 16 января 2013 года по день вынесения решения суда 11 декабря 2013 года отказываюсь". Таким образом, определение суда было вынесено незаконно. Считает, что этим были нарушены нормы материального права - неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона. Указывает на то, что у нее не было никаких оснований отказываться от двух пунктов своего иска. Тем более что данное решение суда она ждала 12 месяцев и страховая сумма много раз подвергалась инфляции.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав Охрицкую Л.Н. подержавшую доводы частной жалобы и просившую отменить обжалуемое определение, заключение прокурора Протасовой О.Б. полагавшей оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия не находит оснований к отменен или изменению состоявшегося определения.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, заявление истца об отказе от иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно заявлению, поданному истцом Охрицкой Л.Н. в Кисловодский городской суд 11.12.2013 года, истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в ее пользу штрафа в размере 1% от недоплаченной ей страховой суммы (л.д. 123).

Суд, принимая отказ истца от иска, должен проверить, не противоречат ли они закону и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ Охрицкой Л.Н. от части заявленных требований, прекратив производство по делу в части.

Последствия отказа от иска, истцу разъяснены и понятны, что следует из заявления Охрицкой Л.Н..

Доводы жалобы Охрицкой Л.Н., указывающие на то, что её убедили отказаться от части заявленных исковых требований, не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела, а именно собственноручным заявлением Охрицкой Л.Н. и протоколом судебного заседания от 11 декабря 2013 года, а потому не могут быть приняты во внимание.

По этим же основаниям судебная коллегия признает неубедительными доводы жалобы, указывающие на то, что Охрицкая Л.Н. отказалась от иска только в части взыскания в её пользу штрафа за период со дня подачи искового заявления по день вынесения решения суда, поскольку в собственноручном заявлением Охрицкой Л.Н., она не делает никаких различий в периодах взыскания штрафа, а отказывается от требований в части взыскания с ОАО "Росгосстрах" в её пользу штрафа в размере 1% от недоплаченной ей страховой суммы, что было обоснованно принято судом как отказ от требований о взыскании штрафа за оба периода просрочки.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Охрицкой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи