Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2203/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родионова Евгения Валентиновича - Панасицкого В.А.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2014 года,

по иску Лемешко С.Н. к Родионову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лемешко С.Н. обратился в суд с иском к Родионову Е.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный преступлением имущественный ущерб в размере /сумма/ рубля 80 коп., моральный вред за полученный тяжкий вред здоровью и моральный вред за смерть сына в размере /сумма/ рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Родионов Е.В. признан подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Лемешко С.Н., смерть его малолетнего сына Лемешко К.С.

Впоследствии Лемешко С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил и уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в счет возмещения тяжкого вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере /сумма/ рублей, а также утраченный заработок за период с 05.11.2010 по 21.11.2011 гг. в сумме /сумма/ рубля, ежемесячную пожизненную выплату с 21.11.2011 г. в размере минимальной оплаты труда /сумма/ рублей.

11.10.2013 г. Лемешко С.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Родионову Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за полученный в результате преступления тяжкий вред здоровью в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что 14.07.2011 г. ему впервые установлена 1 группа инвалидности, впоследствии 1 группа инвалидности ему установлена по 01.08.2015 г., согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования N ... от 28.02.2013 г., последствия перенесенной травмы соответствуют утрате Лемешко С.Н. за период с 14.07.2011 по 20.08.2013 г. общей трудоспособности в размере 100%, профессиональный в размере 100%.

Полученный в результате преступления тяжкий вред здоровью причиняет ему нравственные и физические страдания, выражающиеся в продолжительности болезни, негативных изменениях в организме, препятствующих благополучному биологическому функционированию, осознании неполноценности.

Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 года, исковые требования Лемешко С.Н. удовлетворены частично.

С Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда за тяжкий вред здоровью, причиненный преступлением, в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Лемешко С.Н. к Родионову Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда за тяжкий вред здоровью, причиненный преступлением, в размере /сумма/ рублей судом отказано.

С Родионова Е.В. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Родионова Е.В. по доверенности Панасицкий В.А. просит отменить заочное решение суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда от 01.11.2013 года, которым удовлетворены требования Лемешко С.Н. о возмещении морального вреда в сумме /сумма/ рублей. Полагает, что указанным решением были разрешены требования, которые являются предметом иска настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лемешко С.Н. - Стукалов П.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Родионова Е.В. - Панасицкого В.А.- возвратить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лемешко С.Н. - Стуканова П.Е. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её несостоятельности, заключение прокурора Протасовой О.Б. полагавшей, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Лемешко С.Н. обратился в суд с иском к Родионову Е.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные преступлением имущественный ущерб в размере /сумма/ рубля 80 коп., моральный вред за полученный тяжкий вред здоровью и моральный вред за смерть сына в размере /сумма/ рублей, сославшись на то, что Родионов Е.В. признан подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 264 УК РФ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Лемешко С.Н., смерть его малолетнего сына Лемешко К.С.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.03.2011 г. Родионов Е.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. С Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере /сумма/ рубля 80 коп. (т.1 л.д. 16-21).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2011 г. указанный приговор суда оставлен без изменения (т.1 л.д. 22-24).

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 29.09.2011 г. приговор Георгиевского городского суда от 16.03.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2011 г. в части взыскания с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. суммы материального ущерба в размере /сумма/ рубля 80 коп. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части (т.1 л.д. 25-26).

Лемешко С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил и уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в счет возмещения тяжкого вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере /сумма/ рублей, а также утраченный заработок за период с 05.11.2010 по 21.11.2011 г. в сумме /сумма/ рубля, ежемесячную пожизненную выплату с 21.11.2011 г. в размере минимальной оплаты труда /сумма/ рублей (т.1 л.д. 29-30).

Решением от 20.12.2011 г. Георгиевским городской суд удовлетворил исковые требования Лемешко С.Н. к Родионову Е.В. в части, взыскав с Родионова Е.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере /сумма/ рубля 80 коп., утраченный заработок за период с 05.11.2010 по 21.11.2011 гг. в сумме /сумма/ рубля, утраченный заработок за период с 21.11.2011 по 14.07.2013 гг. в размере /сумма/ рублей ежемесячно, моральный вред за полученный тяжкий вред здоровью и моральный вред за смерть сына в размере /сумма/ рублей. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д. 67-72).

09.10.2012 г. Родионов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, прекращении его в части взыскания морального вреда, указав, что вступившим в законную силу решением от 01.11.2011 г. Предгорный районный суд взыскал с него в пользу Лемешко С.Н. моральный вред за смерть сына в размере /сумма/ рублей (т.1 л.д. 195).

Определением от 31.10.2012 г. Георгиевский городской суд по вновь открывшимся обстоятельствам отменил принятое им решение от 20.12.2011 г. (т.1 л.д. 222-223).

Определением от 31.10.2012 г. Георгиевский городской суд прекратил производство по делу в части взыскания с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. морального вреда за полученный тяжкий вред здоровью и моральный вред за смерть сына в размере /сумма/ рублей, а решением от 31.10.2012 г. взыскал с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. сумму материального ущерба в размере /сумма/ рубля 80 коп., утраченный заработок за период с 05.11.2010 по 21.11.2011 гг. в сумме /сумма/ рубля, утраченный заработок за период с 21.11.2011 по 14.07.2013 гг. в размере /сумма/ рублей ежемесячно (т.1 л.д. 224-225).

Решение Георгиевского городского суда от 31.10.2012 г. вступило в законную силу 28.05.2013 г.

Апелляционным определением от 03.09.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда удовлетворила частную жалобу Лемешко С.Н., отменила определение Георгиевского городского суда от 31.10.2012 г. о прекращении производства по делу в части взыскания с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. морального вреда за полученный тяжкий вред здоровью и моральный вред за смерть сына в размере /сумма/ рублей, направив его на новое рассмотрение в указанной части (т.3 л.д. 100-103).

11.10.2013 г. Лемешко С.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Родионову Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за полученный в результате преступления тяжкий вред здоровью в размере /сумма/ рублей (т.3 л.д. 196-199).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, указал, что с Родионова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненный преступлением тяжкий вред здоровью Лемешко С.Н.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред степень физических и нравственных страданий Лемешко С.Н., его индивидуальные особенности, а так же степень вины причинителя вреда. Помимо этого обосновано учел, что полученный в результате преступления тяжкий вред здоровью причиняет Лемешко С.Н. нравственные и физические страдания, выражающиеся в продолжительности болезни, негативных изменениях в организме, препятствующих благополучному биологическому функционированию, осознании неполноценности.

Приведенные в обоснование принятого решения основания указывают на то, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей соответствует принципам разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ранее решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.11.2011 года уже были рассмотрены аналогичные требования Лемешко С.Н., противоречат материалам дела, а именно вступившему в законную силу апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 03.09.2013 года из которого следует, что требование о компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью Лемешко С.Н. не являлось предметом рассмотрения Предгорного районного суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, ст.327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Родионова Е.В. - Панасицкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи