Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1901/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Охрицкой Л.Н.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года,

по иску Охрицкой Л.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Охрицкая Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании /сумма/ рублей в счет страхового возмещения по инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, на основании закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ", о компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.

В обоснование заявленных требований Охрицкая Л.Н. указала, что с 1981 года проходила службу в отделе МВД России по Моздокскому району, откуда была уволена приказом министра МВД по РСО-Алания N ... л/с от 31.12.2011 года. 27 ноября 2012 года она была освидетельствована в ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", и 18 декабря 2012 года выдана справка об установлении инвалидности 2-й группы по причине заболевания, полученного в период военной службы. Инвалидность установлена до истечения одного года после увольнения со службы. Истец полагает, что являясь до 31.12.2012 года застрахованным лицом в период действия контракта "Обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России ... ", заключенного между ООО "Росгосстрах" и МВД РСО-Алания, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ", она имеет право на получение страхового возмещения в размере /сумма/ рублей. По ее обращению о возмещении вреда здоровью 28 декабря 2012 года ответчиком ООО "Росгосстрах" на ее счет перечислена сумма в размере /сумма/ рублей. Считая свои права нарушенными, истец Охрицкая Л.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. В исковом заявлении Охрицкая Л.Н. указала, что действиями ООО "Росгосстрах" ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении состояния здоровья, беспокойстве за дальнейшую жизнь, так как вместо того, чтобы заниматься восстановлением здоровья, она испытывает стрессы, вынуждена защищать свои интересы исключительно в судебном порядке

На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года, исковые требования Охрицкой Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Охрицкой Л.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, а также в счет компенсации морального вреда судом взыскана сумма в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Охрицкой Л.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании в счет возмещения морального вреда в размере /сумма/ судом отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе истец Охрицкая Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части невзыскания в ее пользу штрафа с 28.12.2012 года по 16.01.2013 года предусмотренного Федеральным законом РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " и принять в этой части новое решение. Указывает, что в решении суда первой инстанции, не указано, на каком основании не удовлетворено ее требование о взыскании штрафа со дня получения страховой суммы в неполном объеме, по день подачи искового заявления. Считает, что решение в части о невзыскании в ее пользу штрафа в размере 1% от невыплаченной ей страховой суммы, нарушает нормы материального права. Полагает, что ее убедили отказаться от части исковых требований о взыскании штрафа с ООО "Росгосстрах".

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятии отказа судом, производство по делу прекращается.

Согласно ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу оформляется определением суда, которое выносится в совещательной комнате. Решением суда, согласно п. 1 ст. 194 ГПК РФ предъявленные требования разрешаются по существу.

Определением от 11 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Охрицкой Л.Н. штрафа в размере 1% от недоплаченной ей страховой суммы за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2012 года по день подачи искового заявления, и штрафа в размере 1% от недоплаченной страховой суммы за каждый день просрочки со дня подачи искового заявления 16 января 2013 года и по день вынесения решения суда - прекращено в связи с отказом Охрицкой Л.Н. от иска в данной части.

Апелляционным определением от 01 апреля 2014 года выше указанное определение от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в обжалуемом решении не описано на каком основании истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку после прекращения производства по делу в указанной части, которое было оформлено отдельным процессуальным актом, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ рассмотрел и дал оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал и от которых не отказался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Охрицкой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи