Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1711/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года

по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кух А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кух А.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из кредитных правоотношений.

В обоснование иска ООО "Русфинанс Банк" указал, что по кредитному договору от 16.02.2009 года, заключенному между банком и ответчицей, ответчице были предоставлены денежные средства в размере ... рублей. Ответчица ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек. До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Просит взыскать с ответчицы в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, госпошлину в размере ... рубля ... копеек.

Кух А.В. обратилась со встречным иском, в котором указала, что кредитным договором предусмотрено взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно. Действия банка по взысканию данной комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и ущемляют права истицы как потребителя. За период с 16.02.2009 года по 18.04.2013 года истица уплатила комиссию на общую сумму в ... рублей ... копейки.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий договора от 16.02.2009 года N.., взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Кух А.В. неосновательно списанные денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, уменьшить сумму исковых требования о взыскании задолженности на сумму незаконно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей на общую сумму ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" и встречные исковые требования Кух А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кух А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Судом применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 16.02.2009 года N ...

С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Кух А.В. взысканы неосновательно списанные денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Люлева Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчицы по доверенности Ахновского И.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 309, 310, 329 ГК РФ, а также тем, что ответчицей ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита. С учетом того, что последняя дата платежа - 13 июля 2010 года, а исковое заявление поступило в суд 05 августа 2013 года, то суд применил правила исковой давности и взыскал задолженность в размере ... рублей ... копеек. На основании ст. 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что условие договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права ответчицы и является недействительным.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Суд неправильно применил трехлетний срок исковой давности. Заявитель утверждает, что в данном случае срок исковой давности истекает 16.02.2015 года, который необходимо исчислять не с даты последнего платежа, а с даты окончания срока кредитного договора - 16.02.2012 года. Вывод суда о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие (ведение) ссудного счета неправомерен, так как данное условие договора соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работы в интересах клиента. Ответчица была в полном объеме проинформирована о всех существенных условиях кредитного договора до его подписания, в добровольном порядке подписала кредитный договор и в последующем длительное время исполняла его. Ссудный счет является составной частью услуги по выдаче кредита. Уменьшая сумму задолженности, суд тем самым нарушил условия кредитного договора, подписанного сторонами. Кроме того, с учетом требований ст. 453 ч. 4 ГК РФ заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до прекращения правоотношений.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Кух А.А. заключен кредитный договор N ... , по которому ответчице предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на 36 месяцев. В п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N6 указано, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей.

Согласно Графику платежей последняя дата платежа -13 июля 2010 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд 05 августа 2013 года, то суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил общий срок исковой давности и взыскал задолженность по кредиту за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, в размере ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции правомерно указал, что ни ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Взимание комиссии предусмотрено за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Ведение ссудного счета не является отдельной услугой, предоставляемой банком. Данное условие кредитного договора имеет своей целью незаконное повышение платы за кредит.

Ссылка заявителя на необходимость применения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае спор возник по признанию недействительным условия договора, а не по расторжению или изменению договора.

Судом на основании ст. 167 ГК РФ условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным. В силу же ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, суд правомерно возвратил ответчице комиссию, уплаченную ею банку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи